Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-4658/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А. С., судей Редозубовой Т. Л., Лузянина В. Н. при секретаре Бурмасовой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Свердловской территориальной организации общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства Российской Федерации "Российское единство", действующей в интересах К.П.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" о признании приказа незаконным, возложении обязанности, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

по частной жалобе представителя истца на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 22.01.2015.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свердловская территориальная организация общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства Российской Федерации "Российское единство", действующая в интересах К.П.А. обратились в суд с указанным иском к ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс".

Определением судьи от 29.12.2014 указанное исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

22.01.2015 вынесено определение суда о передаче гражданского дела по иску Свердловской территориальной организации общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства Российской Федерации "Российское единство", действующей в интересах К.П.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" о признании приказа незаконным, возложении обязанности, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула на рассмотрение в Мещанский районный суд города Москвы.

Не согласившись с определением, представитель истца подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2015, и разрешить вопрос по существу. В обосновании жалобы указал, что в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации, Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. Истец полагает, что ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части рассмотрения трудовых споров противоречит Конституции Российской Федерации, в виду того, что передача дела по подсудности в другой город лишает работников в целом конституционного права на судебную защиту. В соответствии что в соответствии с п.9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. В соответствии с ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного на это представителя. В соответствии с ч.2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенной в другой местности - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его место нахождения. Обособленной подразделение ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" расположено по адресу: ... В соответствии с п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца. В соответствии с п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации место нахождения обособленного подразделение ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" - место осуществления этой организацией деятельности через свое обособленное подразделение - ... Уклонение ответчика от обязанности регистрации обособленного подразделения в качестве филиала или представительства не может лишать работника права предъявления иска в суд по указанной подсудности.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика полагает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению. Довод истца о том, что передача дела по подсудности противоречит Конституции Российской Федерации и лишает истца конституционного права на судебную защиту не основан на номах закона. Ч.1 ст.47 Конституции гарантирована защита от лишения права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. Довод истца, что отсутствие в трудовом договоре ссылки на прием на работу в филиал, представительство или иное обособленное структурное подразделение ответчика, свидетельствует о том, что место работы и место исполнения трудового договора не определено, а потому должно определяться по месту нахождения обособленного подразделения ответчика основан на неверном толковании условий трудового договора. При системном толковании положений Трудового кодекса Российской Федерации "место работы" определяется как "место расположения организации, работа в которой обусловлена трудовым договором". Место исполнения договора с учетом характера выполняемой работником работы может отличаться от места нахождения организации, которым необходимо считать место, где выполняется трудовая функция. Поскольку К.П.А. принят на должность мерчендайзера, в обязанности которого входило размещение продукции в торговых точках, с учетом характера порученной К.П.А. работы, место исполнения договора определено территорией г.Екатеринбурга. Таким образом, вывод истца со ссылкой на п.9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что иск мог быть подан по месту нахождения обособленного подразделения не обоснован, поскольку место исполнения договора определено шире, чем адрес обособленного подразделения ответчика. Налоговый кодекс Российской Федерации определяет обособленное подразделение организации как территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы рабочие места (п.2 ст.11). Обособленное подразделение характеризуется лишь наличием стационарных рабочих мест, в то время как согласно ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал и представительство характеризуются не только наличием рабочих мест, но и определенным порядком их создания, наделением их определенными полномочиями для выполнения отдельных функций юридического лица, а также внесением данных о филиале и представительстве организации в единый государственный реестр юридических лиц. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.11.2014 N, в отношении ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс", по состоянию на 14.01.2015, устава ответчика в редакции от 05.04.2011, ответчик не имеет ни филиалов, ни представительств. Таким образом обособленное подразделение ответчика. расположенное по адресу: ... , является подразделением, территориально обособленным от ответчика, но не является ни филиалом ни представительством и не наделено соответствующими полномочиями. Поскольку ч.2 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не предусматривает возможности подачи иска по месту нахождения иного обособленного подразделения, не являющегося ни филиалом ни представительством организации, и не подлежит расширительному толкованию, то исковое заявление, поданное истцом в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга, подано с нарушением правил подсудности.

В заседании суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия с учетом ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос об удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы, суд не верно пришел к выводу о том, что данное гражданское дело не подсудно Октябрьскому районному суду г. Екатеринбурга, указав, что в представленном в материалы дела срочном трудовом договоре, заключенном с истцом, конкретное место осуществления (исполнения) им трудоых обязанностей не указано.

В силу п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано их место исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из п.1.3 срочного трудового договора N от 01.11.2013заключенного между ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" и К.П.А., место работы работника находится на территории компании по адресу: г.Екатеринубург, конкретное рабочее место работника опредяет уполномоченное лицо компании.

В возражениях на частную жалобу ответчик указал, что К.П.А. принят на должность мерчендайзера, в обязанности которого входило размещение продукции в торговых точках, с учетом характера порученной К.П.А. работы, место исполнения договора определено территорией г.Екатеринбурга.

Данное условие о месте работы в силу нормы ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации является существенным условием трудового договора.

Согласно п.2.4 Устава ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" от 05.04.2011 общество имеет обособленное подразделение расположенное по адресу: ... Разрешение споров по указанному адресу отнесено к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая, что фактическое территориальное исполнение истцом обязанностей осуществлялось в г.Екатеринбурге, согласно материалам дела обособленное подразделение ответчика на территории г.Екатеринбурга располагается по адресу: ... , судебная коллегия приходит к выводу, что истцом при подаче искового заявления, верно определена подсудность спора, в соответствии с п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он имел право на предъявление настоящего иска именно по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. То обстоятельство, что в трудовом договоре не указан конкретный адрес рабочего места, при указанных обстоятельствах правового значения не имеет, нарушений правил подсудности при принятии определением судьи от 29.12.2014 искового заявления к производству Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга не допущено, основания для передачи гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а материалы гражданского дела - передаче в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга для разрешения вопроса по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2015 о передаче гражданского дела на рассмотрение в Мещанский районный суд г.Москвы - отменить.

Направить материалы гражданского дела в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга для разрешения вопроса по существу.

Председательствующий Васильева А. С.

Судья Редозубова Т. Л.

Судья Лузянин В. Н.