Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-4661/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сазоновой О.В.,

судей Красновой Н.В.,

Чирковой Т.Н.,

при секретаре Славновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) года материал по частной жалобе Клементьева ( / / )10 на определение судьи Свердловского областного суда от ( / / ) об оставлении без движения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клементьев А.В. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство ементьев А. протокол внесены в порядке, установленном законом, что совершению нарушения.ижущимся со встречного направления в разумный срок, указывая на длительность судопроизводства по гражданскому делу по его иску к ( / / ) о защите прав потребителя, рассмотренному мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Горбачевой Н.В.

Определением судьи Свердловского областного суда от ( / / ) заявление Клементьева А.В. оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132, 244.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не оплаченное государственной пошлиной.

Оспаривая законность данного определения, в частной жалобе Клементьев А.В. просит его отменить как необоснованное и постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об оставлении заявления без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь приведенной нормой, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из общих требований, предъявляемых процессуальным законодательством к форме и содержанию любого заявления, адресованного суду, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство ( / / ) подается в письменной форме и должно соответствовать ст.ст. 131, 132, 244.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судьей, заявление Клементьева А.В. указанным требованиям не отвечает.

Так, в нарушение требований п. 3 ч. 2 ст. 131, п. 2 ст. 244.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении не указано наименование ответчика по заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и место его нахождения. Наличие соответствующих сведений у судьи, решающего вопрос о принятии искового заявления к производству, не освобождает заявителя от выполнения установленного законом требования, в силу чего влечет недостаток поданного искового заявления.

В нарушение требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к поданному заявлению приложены нечитаемые копии апелляционного определения от ( / / ) и заключения эксперта N от ( / / ). Нахождение этих документов в материалах дела, которое мировой судья судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области должен направить вместе с заявлением, не освобождает заявителя от выполнения установленного законом требования, в силу чего влечет недостаток поданного искового заявления.

Изложенное подтверждает несоответствие заявления Клементьева А.В. и приложений к нему требованиям закона.

Кроме этого, как следует из материалов дела, на момент решения судьей вопроса об оставлении заявления без движения квитанция об оплате государственной пошлины в размере ( / / ) рублей представлена не была. Экземпляр заявления, к которому была приложена квитанция, поступил в Свердловский областной суд ( / / ).

При таких обстоятельствах вывод судьи о необходимости предоставления Клементьевым А.В. доказательств уплаты государственной пошлины соответствует требованиям ч. 1 ст. 244.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судья, руководствуясь ст.ст. 131, 132, 244.3, 244.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для оставления заявления без движения и предоставил разумный срок для исправления недостатков.

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, до истечения срока, который был предоставлен для устранения недостатков ( ( / / )), определение не вступило в законную силу, поэтому срок на исправление недостатков заявления в соответствии с оспариваемым определением подлежит продлению до ( / / ) включительно.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Свердловского областного суда от ( / / ) об оставлении без движения заявления Клементьева ( / / )11 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без изменения, частную жалобу Клементьева ( / / )12 - без удовлетворения.

Продлить заявителю Клементьеву ( / / )13 срок для устранения недостатков заявления до ( / / ) включительно.

Председательствующий О.В. Сазонова

Судьи Н.В. Краснова

Т.Н Чиркова