Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-4665/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.,

при секретаре судебного заседания ( / / )

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетшина к федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" о признании недействительными расчетов выслуги лет военнослужащего на пенсию, возложении обязанности произвести расчет,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2014.

Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлетшин А.Р. обратился в суд с вышеупомянутым иском, в обоснование которого указал, что ответчиком в апреле и июле 2013 года дважды производились расчеты выслуги лет на пенсию военнослужащего без права на пенсию за выслугу лет от Министерства обороны Российской Федерации, подтверждающие его выслугу лет в период прохождения военной службы. Указанные расчеты выполнены и представлены по запросу суда как доказательство для вынесения решения по гражданскому делу. Вместе с тем, данные расчеты противоречат приказу Министра обороны Российской Федерации N 0251 от 25.05.2004. С расчетами выслуги лет, произведенными ответчиком, истец не согласен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга 17.12.2014 постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - Левин П.П. - возражал относительно доводов и требований апелляционной жалобы.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. Ходатайство истца о его участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи судебной коллегией оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием у Белебеевского городского суда Республики Башкортостан (заявленного истцом в качестве соответствующего абонента) технической возможности осуществления такой связи. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.04.2013 истцу отказано в удовлетворении исковых требований к Военному комиссариату Республики Башкортостан об изменении периода военной службы, принимаемой в зачет на льготных условиях для исчисления процентной надбавки за выслугу лет и назначения пенсии, к ГУ ФСИН по Республике Башкортостан о признании права на зачет выслуги лет для исчисления процентной надбавки за выслугу лет и назначении пенсии.

При этом данных о том, что решение суда постановлено на основании оспариваемых истцом справок данное постановление не содержит. Собственно ответчик не является органом, обязанным осуществлять пенсионное обеспечение истца.

Более того, ответчик не оспаривал несоответствие расчетов нормативным актам, указывая, что такой расчет составлен по запросу суда и не являлся основанием для возникновения, изменения, прекращения пенсионных прав истца.

В силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Указанное свидетельствует об отсутствии между сторонами спора как такового, а требования истца сводятся к абстрактному нормоконтролю, что не относится к задачам гражданского судопроизводства, определяемым положениями ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с принятым решением, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств и иного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.И. Ковалева

Судьи:

Е.Г. Седых

Д.С. Ишенин