Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-4666/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О.В.,

судей

Коренева А.С.,

Лимоновой Л.Ф.

при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Нохриной Е.А. к М, А, Управлению социальной политики Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя истца - Непрозвановой О.М., действующей на основании доверенности от ... , на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2014.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя истца - Непрозвановой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нохрина Е.А. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указала, что спорное жилое помещение представляет собой две комнаты, жилой площадью ... кв.м., в квартире N ... , расположенной в доме N ... по ул. ... в г. ... Указанные комнаты на основании ордера от ... предоставлены отцу истца - В В ордер в качестве членов семьи включена супруга нанимателя - Нохрина Т.А., а также истец. Ответчики М и А были зарегистрированы в указанной квартире по рождению в качестве членов семьи нанимателя. В ... году Нохрина Т.А. была лишена родительских прав в отношении ответчиков, которые с указанного времени до ... года находились в приюте г. Екатеринбурга " ... ", а в последующем в детском доме ... Начиная с ... года, ответчики находятся под опекой неизвестного истцу лица, органы опеки и попечительства отказывают в предоставлении информации о месте жительства ... Таким образом, с ... года ответчики не проживают по адресу: ... , не несут бремя содержания жилого помещения. Препятствий в проживании ответчиков в спорном жилом помещении истец не чинит, требования о вселении ни ответчики, ни их опекун в установленном законом порядке не предъявляли. Учитывая добровольный характер выезда на другое постоянное место жительства, продолжительное непроживание на спорной жилой площади, отсутствие попыток ко вселению, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма, истец на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель истца - Непрозванова О.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд при принятии решения указал на нахождение несовершеннолетних М и А под опекой. Между тем, представителем истца Непрозвановой О.М. заявлялось ходатайство о направлении судебного запроса в ... для выяснения статуса несовершеннолетних на момент рассмотрения дела, а именно находятся ли они под опекой или усыновлены. Полагает, что выяснение данных обстоятельств имеет важное значение для разрешения спора, поскольку в случае усыновления несовершеннолетних они в силу ст. 137 Семейного кодекса Российской Федерации утрачивают право пользования жилым помещением.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Непрозванова О.М. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя истца - Непрозвановой О.М. назначено на 02.04.2015 определением от 04.03.2015, лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела 04.03.2015. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков М, А, представителя ответчика ТОИОГВ СО - УСП МСП СО по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, а также третьего лица Нохрной Т.А.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что спорным жилым помещением являются две комнаты, жилой площадью ... кв.м., в ... квартире N ... , расположенной в доме N ... по ул. ... в г. ... Указанные комнаты были предоставлены отцу истца - В на состав семьи из трех человек на основании ордера от ... N ... В качестве членов семьи в квартиру были вселены супруга нанимателя - Нохрина Т.А., а также истец.

Представленными в материалы дела свидетельствами о рождении ... и ... подтверждается, что Нохрина Т.А. и В являются родителями М, родившегося ... , и А, родившегося ... Как следует из пояснений истца и не оспаривается сторонами, ответчики зарегистрированы в указанной квартире с рождения в качестве членов семьи нанимателя.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2010 Нохрина Т.А. была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних сыновей М и А, несовершеннолетние изъяты у матери и переданы для дальнейшего жизнеустройства на попечение ТОИОГВ СО - УСП МСП СО по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга. Данным решением, вступившим в законную силу, установлено, что после расторжения брака ... В прекратил проживание с семьей, его место жительства в настоящее время неизвестно.

Согласно приказу ТОИОГВ СО - УСЗН МСЗН СО по Орджоникидзевскому району от ... за несовершеннолетними М и А сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... , на основании регистрации несовершеннолетних по указанному месту жительства.

На основании приказов ТОИОГВ СО - УСЗН МСЗН по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от ... N ... и N ... несовершеннолетние М и А помещены под надзор в государственное казанное образовательное учреждение Свердловской области " ... ".

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания ... от ... в спорном жилом помещении в настоящий момент зарегистрированы истец, ответчики, а также третье лицо Нохрина Т.А.

Нохрина Е.А. в обоснование исковых требований о признании М и А утратившими право пользования жилым помещением указала на то, что ответчики не проживают в спорной квартире с ... года, согласно информации ... , осуществляющей государственные полномочия в сфере организации и деятельности по опеке, попечительству и патронажу, находятся под опекой, их место жительства истцу не известно, им не чинились и не чинятся препятствования в пользовании помещением, требования о вселении ни ответчики, ни их опекун не предъявляли, в связи с чем ответчики добровольно отказались от прав пользования жилым помещением. Регистрация ответчиков по месту жительства нарушает права иных зарегистрированных в жилом помещении лиц на приватизацию.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

За детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, сохраняется право пользования жилым помещением согласно ч. 4 п. 1 ст. 148 Семейного кодекса Российской Федерации. Дети, проживающие в учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, сохраняют право на закрепленное за ними жилое помещение на весь период своего пребывания в соответствующих учреждениях.

Право детей, находящихся в воспитательных учреждениях, на сохранение за ними права пользования жилым помещением полностью соответствует по своему содержанию аналогичному праву детей, находящихся под опекой или попечительством. Причем данное право закрепляется за детьми не только на время нахождения в воспитательном учреждении, но и в последующем - на весь период пребывания в учреждениях всех видов профессионального образования, на период службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что несовершеннолетние М и А добровольно отказались от прав на закрепленные за ними комнаты в квартире в связи с чем утратили право пользования спорным жилым помещением.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непроживание ответчиков в спорной квартире не является волеизъявлением самих несовершеннолетних, так как в силу своего малолетнего возраста они не могут самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением. Факт их непроживания в спорной квартире носит временный и вынужденный характер. Само по себе временное отсутствие М и А в жилом помещении и фактическое их проживание по месту жительства опекуна в силу действующего законодательства не могут являться достаточными основаниями для признания последних утратившими право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права. Выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не был направлен судебный запрос в ... для выяснения статуса несовершеннолетних на момент рассмотрения дела, а именно находятся ли они под опекой или усыновлены, судебной коллегией отклоняется. В материалы дела представлена переписка ... , осуществляющей государственные полномочия в сфере организации и деятельности по опеке, попечительству и патронажу в ... , и Нохриной Т.А., из которой следует, М и А находятся под опекой, их опекун приглашался в администрацию для решения вопроса о личной встрече Нохриной Т.А. с несовершеннолетними. Ответом ... от ... было сообщено, что опекун несовершеннолетних возражает против личных контактов Нохриной Т.А. с ее подопечными. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к выводу о том, что несовершеннолетние находятся под опекой. Из этого исходила и Нохрина Е.А. при подаче искового заявлении в суд. Обращение Нохриной Т.А. и ответ администрации на указанное обращение являются достоверными доказательствами, которые обоснованно положены судом в основу решения по настоящему гражданскому делу. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 139 Семейного кодекса Российской Федерации тайна усыновления ребенка охраняется законом; судьи, вынесшие решение об усыновлении ребенка, или должностные лица, осуществившие государственную регистрацию усыновления, а также лица, иным образом осведомленные об усыновлении, обязаны сохранять тайну усыновления ребенка. Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца Непрозвановой О.М. о направлении запроса для выяснения статуса несовершеннолетних, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предоставление без согласия усыновителя документов, подтверждающих факт усыновления, нарушает требования действующего законодательства, устанавливающего охрану тайны усыновления.

Не может быть принят во внимание и довод представителя истца о том, что ответчики длительное время не производят оплату жилья и коммунальных услуг, а Нохрина Т.А. не имеет возможности нести бремя содержания квартиры с учетом всех зарегистрированных в квартире лиц, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. Так, представленными в материалы дела копиями приказов ТОИОГВ СО - УСЗН МСЗН СО по ... от ... N ... и N ... подтверждается, что М и А, имеющим закрепленное жилое помещение по адресу: ... , предоставлены меры социальной поддержки по освобождению от платы за закрепленное жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется. При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Непрозвановой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Константинова О.В.

Судьи: Коренев А.С.

Лимонова Л.Ф.