Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-4669/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А.С.,

судей Зайцевой В. А.,

Редозубовой Т. Л.

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2015 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества " ... " к Ж.Н.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца Глебовой А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество " ... " обратилось в суд с иском к Ж.Н.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2015 года

производство по делу прекращено в соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с частной жалобой, в котором просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца доводы частной жалобы поддержал.

Ответчик, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени которого извещены " ... " посредством письма. Одновременно информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что вышеуказанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, до начала заседания судебной коллегии не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их ее отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца, третьего лица.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец ранее обращался в суд с тождественным спором, по которому между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда преждевременными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " истец обратился в суд с иском к Ж.Н.Ю., А. о взыскании задолженности по кредитному договору от " ... " в сумме N руб. N коп., обращении взыскания на предмет залога- ... , взыскании процентов за пользование кредитом с " ... " по " ... " в сумме N руб. N коп.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2009 года утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого до " ... " Ж.Н.Ю. обязалась уплатить задолженность за предыдущие периоды в размере N руб. N коп. С " ... " платежи производятся в соответствии с информационным расчетом ежемесячных платежей. Очередность погашения установлена в следующем порядке: пени по кредиту, проценты про кредиту, сумма основного долга. Ответчик возложил на себя обязанность принять суммы выплаты задолженности по кредиту и не предъявлять к ответчикам претензий, связанных с задолженностью по кредиту. В случае неисполнения ответчиками настоящего соглашения истец вправе получить исполнительные листы для принудительного исполнения соглашения. Производство по делу прекращено.

" ... " истец обратился с иском в суд об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал, что условия вышеуказанного мирового соглашения со стороны ответчика Ж.Н.Ю. не исполняются, задолженность по кредитному составляет N руб. N коп., просрочка исполнения обязательств-более N месяцев.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Принимая во внимание условия мирового соглашения, учитывая, что кредитный договор между сторонами не расторгнут, в связи с чем на стороне ответчика лежит обязанность по его исполнению, анализируя содержание исковых заявлений от " ... ", " ... " (в том числе в части размера задолженности и периода неисполнения обязательств), судебная коллегия считает, что вышеуказанные иски нельзя признать тождественными.

Таким образом, обстоятельства, на которые сослался суд в обжалуемом определении, не могли служить основанием для рассмотрения по существу.

Следовательно, определение суда не может быть признано законным и обоснованным в связи с нарушением судом норм процессуального права и подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для решения вопроса о возбуждении гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2015 года отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Васильева А.С.

Судьи Зайцева В. А.

Редозубова Т. Л.