Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-4699/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аргынбаева к Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о возмещении материального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2014.

Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аргынбаев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 25.04.2014 он припарковал свой автомобиль "Лада Приора" напротив ( / / ) в г. Екатеринбурге рядом с деревьями. После этого он отсутствовал в городе, по телефону истцу сообщили, что на его автомобиль упало дерево. Автомашине были причинены значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составит ( / / ). Территория, на которой упало дерево на его машину, является муниципальной собственностью, в связи с чем именно Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга должна нести ответственность за ненадлежащее содержание зеленых насаждений на принадлежащей ей территории. Просил взыскать с Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга причиненный ему материальный ущерб в размере ( / / )., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ( / / ) руб., ( / / ) - расходы по оплате справки за гидрометеорологические услуги, ( / / ). - в качестве почтовых расходов по отправке телеграммы, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ).

В судебном заседании истец Аргынбаев А.А. суду пояснил, что 25.04.2014 погода утром была хорошая, снег не шел и он не мог предполагать, что погода настолько изменится. Территория, где был припаркован его автомобиль, не является газоном, так как во время падения дерева на его автомобиль на земле лежал снег, видимых ограждений, запрещающих заезд автомобилей на указанную территорию, не имелось, и даже после схода снега на данной территории не имеется зеленого покрова, а только грязь и земля.

Представитель ответчика Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга - Тимофеева М.Д. - исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "Водоканал" - Ястребова М.В. - в судебном заседании мнения по иску не высказала.

Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга 24.12.2014 постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга в пользу Аргынбаева А.А. ущерб в размере ( / / )., расходы на проведение независимой экспертизы в размере ( / / ) руб., почтовые расходы в размере ( / / )., расходы по оплате справки в размере ( / / )., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ).

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции в лице представителя - Тимофеевой М.Д. - просит постановление суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции истец, его представитель - Нагдаседа Н.Л. - возражали относительно доводов и требований апелляционной жалобы ответчика, поддержав представленные письменные возражения.

Третье лицо МУП "Водоканал" в лице своего представителя в суд апелляционной инстанции не явился, был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлены факт причинения вреда имуществу истца, вина ответчика в причинении и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причинением вреда.

Эти выводы суда автор жалобы не оспаривает, как и размер причиненного вреда.

Ответчик указывает на необоснованное, по его мнению, неприменение положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания, а решение суда - подлежащим изменению в силу следующего.

Судом установлено, что 25.04.2014 на припаркованный напротив ( / / ) в ( / / ) автомобиль истца "Лада Приора" упало дерево березы, в связи с чем автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи с этим суд обоснованно применил положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложив на ответчика обязанность возместить причиненный истцу ущерб, поскольку усмотрел в бездействии ответчика нарушение Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 21.12.2010 N 87/34.

Ответчик ссылался на то обстоятельство, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, выразившаяся в том, что автомобиль был припаркован в ненадлежащем месте, под деревом на газоне. Указанный довод не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку наличие в действиях Аргынбаева А.А. грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, при расположении транспортного средства на стоянку под деревьями, не подтверждено материалами дела: суду не предоставлено доказательств того, что территория, где упало дерево, является газоном, так как в силу п. 3 вышеуказанных Правил, газоном является искусственный дерновый покров, создаваемый путем выращивания различных трав, преимущественно многолетних видов семейства Злаки. Из представленных же истцом фотографий явно видно, что какой-либо дерновой покров на спорной территории отсутствует. Кроме того, ответчиком не доказано, что истец осуществлял проезд по спорной территории, каких-либо ограждений, препятствующих заезду машин на спорную территорию Администрацией Октябрьского района установлено не было.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Наличие такой неосторожности в действиях истца усматривается из материалов дела, поскольку Аргынбаев А.А. допустил длительную парковку автомобиля на территории, не предназначенной для этого, среди массива насаждений деревьев.

Парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Доказательств постановки транспортного средства в месте, обозначенном знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)" истцом не представлено.

По смыслу п. 17.2 Правил дорожного движения стоянка легкового автомобиля допустима в жилой зоне.

Однако из материалов дела следует, что избранное истцом место для парковки в любом случае не было для этого отведено, находится за бордюрным камнем, ограничивающим движение и расположение за ним транспортных средств.

При этом материалами дела подтверждается, что образование механических повреждений автомобиля, находящегося в неустановленном для парковки месте, связано с этим обстоятельством. Таким образом, действия истца, расположившего автомобиль непосредственно под упавшим впоследствии деревом, свидетельствует о грубой неосторожности самого потерпевшего, что содействовало возникновению вреда, в связи с чем размер возмещения должен быть уменьшен в соответствии с правилами ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая степень вины потерпевшего и ответчика, судебная коллегия определяет их в равных долях.

Таким образом, решение суда подлежит соразмерному изменению в части взыскания причиненного истцу материального ущерба в размере ( / / ). до ( / / )., по оплате услуг независимого эксперта с ( / / ) руб., а с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о частичном удовлетворении иска - и требований о взыскании судебных расходов: почтовых расходов по отправке телеграммы в размере ( / / )., расходов по оплате справки ФГБУ "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в размере ( / / ). - в общем размере ( / / )., государственной пошлины - до ( / / ).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению. Оснований же для отмены решения, как о том просит ответчик, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2014 изменить.

Взыскать с Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга в пользу Аргынбаева А.А. ущерб в размере ( / / )., расходы на проведение независимой экспертизы в размере ( / / )., почтовые расходы и расходы по оплате справки в размере ( / / )., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ).

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.И. Ковалева

Судьи:

Е.Г. Седых

Д.С. Ишенин