Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-4741/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Петровской О.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании заработной платы

по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, его представителя Брусницына А.С., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ответчика Астафьева А.В. (доверенность от " ... "), возражавшего относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ... " (далее по тексту ООО " ... ") о взыскании заработной платы.

В судебном заседании представитель ответчика Астафьев А.В. заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в ... , поскольку сторонами при заключении трудового договора достигнуто соглашение о том, что все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются в ...

Истец, его представитель возражали относительно заявленного ходатайства.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2015 года ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности удовлетворено.

С таким определением не согласился истец, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии истец, его представитель доводы частной жалобы поддержали.

Представитель ответчика

В заседании судебной коллегии представитель ответчика возражал относительно доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность определения суда исходя из указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности, руководствуясь положениями ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороны в трудовом договоре определили подсудность для разрешения споров, вытекающих из трудового договора, в Мещанском районном суде г. Москвы.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, поскольку он не основан на положениях ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу положений действующего трудового законодательства, основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия согласно абз. 6 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Таким образом, если в трудовом договоре указано место работы, то работник вправе обратиться с иском о защите нарушенного трудового права в суд по месту исполнения трудового договора.

Как следует из п. N трудового договора от " ... " N Б. принят на работу в ООО " ... " на должность ... ; в п. N трудового договора место работы указан: ...

Правовой анализ содержания трудового договора позволяет сделать вывод о том, что стороны определили место исполнения истцом трудовых обязанностей ( ... ), что согласуется с объяснениями истца Б. о том, что обязанности по оспариваемому договору он исполнял по месту нахождения филиала - ... Данная территория относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, положения ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, в этой связи настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам территориальной подсудности, установленным п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны вправе сами определить суд, которому подсудно дело. Однако, в силу положений ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению при рассмотрении трудовых споров, не допускается включение в текст индивидуальных трудовых договоров условий, ухудшающих положение работника, по сравнению с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права, не учел в полной мере положения ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение суда о передаче дела по подсудности подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика ООО " ... " о передаче дела по подсудности в ...

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2015 года о передаче дела по подсудности отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика ООО " ... " о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд ...

Гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании заработной платы направить для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Петровская О.В.

Редозубова Т.Л.