Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-4811/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.,

при секретаре судебного заседания Капличной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашова к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Ирбиту и Ирбитскому району об индексации ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью и взыскании компенсации утраты покупательной способности выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие выполнения работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС,

поступившее по апелляционным жалобам сторон, апелляционному представлению прокурора на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 21.11.2013.

Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чувашов М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что как инвалид 2 группы с утратой трудоспособности 80% вследствие ликвидации последствий аварии на ЧАЭС с 26.06.1996 является получателем ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью, ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью.

Ранее принятыми решениями Ирбитского районного суда от 06.05.2004, 09.06.2007, 10.09.2009 была произведена индексация ежемесячных компенсаций возмещение вреда здоровью, на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью, признано право на эти выплаты в определенных суммах и взыскана задолженность в связи с несвоевременной индексацией. Однако решением от 10.09.2009 при назначении ЕВВЗ в июне 1996 года в размере 1238 руб. 26 коп. и последующей индексации не был применен индекс роста МРОТ 1, 1, действовавший с 01.01.1997г., а коэффициенты с 01.01.2002 и 01.01.2003 применены округленными в меньшую сторону - 1, 396 и 1, 644 вместо 1, 39588 и 1, 64448 соответственно, в связи с чем для истца не был соблюден принцип максимально возможного размера выплаты ЕВВЗ.

Решениями Ирбитского районного суда от 09.06.2007, от 06.05.2004 была осуществлена индексация компенсации на продовольствие и ежегодной компенсации за вред здоровью за период с 01.07.2000 по 31.12.2001 на индексы роста МРОТ и за период с 01.01.2002 по 01.01.2004 на индексы РВПМ, однако она применена в неполном размере: на 2002 - 1, 2, на 2003 - 1, 1, не применен индекс на 2004 в размере 1, 1.

Так как индексация назначенных выплат в счет возмещения вреда здоровью была осуществлена несвоевременно и без применения всех необходимых коэффициентов, в том числе без применения их в максимально возможном размере, истец просил произвести соответствующую индексацию сумм в счет возмещения вреда, признать право на максимально полное ежемесячное возмещение вреда с ( / / ) в размере ( / / ) Кроме этого, просил взыскать задолженность с учетом индексов роста потребительских цен по ЕВВЗ за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ).; по ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ).; по ежегодной компенсации за вред здоровью за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ).

Представитель ответчика - Макарова О.В. - иск не признала.

Ирбитским районным судом Свердловской области 21.11.2013 постановлено решение, которым исковые требования Чувашова М.В. частично удовлетворены, взыскано с ТОИОГВ СО - УСП МСП СО по г. Ирбиту и Ирбитскому району в пользу Чувашова М.В. суммы убытков в связи с несвоевременной индексацией и выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / )

ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ).; ежегоднойкомпенсации за вред здоровью за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / )

С таким решением представитель истца - Кантеев Д.В., ответчик не согласились, в апелляционных жалобах представитель истца просит его отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ответчик просит решение суда отменить, вынести новое - об отказе в удовлетворении иска.

Ирбитским межрайонным прокурором также принесено апелляционное представление, от которого впоследствии заявитель отказался, апелляционное производство в данной части прекращено на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.04.2014.

Вступившим в законную силу определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 05.12.2014 произведена замена истца Чувашова М.В. его правопреемником Чувашовой Н.А.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - Макарова О.В. - доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, поддержав письменные возражения относительно доводов и требований жалобы истца.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно применив положения ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите прав граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а также ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Чувашов М.В. являлся участником ликвидации последствий аварии на ЧАЭС и получателем выплат в счет возмещения вреда здоровью с 26.06.1996 в соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которым предусмотрено право истца на ежемесячное получение сумм возмещения вреда здоровью в полном размере.

Положениями ч. 3 ст. 5 указанного закона предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

Решением Ирбитского районного суда от 10.09.2009 был установлен размер возмещения вреда, произведена его индексация на коэффициенты, учитываемые при назначении пенсии, в результате чего с учетом 50%-ной утраты трудоспособности был установлен размер ЕВВЗ на момент обращения (26.06.1996) - ( / / ) данная сумма была индексирована на коэффициенты МРОТ с 01.07.2000, индексы РВПМ 2002, 2003 (1, 396 и 1, 644) с последующим применением с 2004 года индексов инфляции.

В дальнейшем, настаивая на применении коэффициента 1, 1 с 01.01.1997, истец вновь обратился в суд, и решением Ирбитского районного суда от 01.08.2012 ему было отказано в применении данного коэффициента. При этом апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.09.2012 решение оставлено без изменения, за истцом признано право на применение оспариваемого коэффициента, что не препятствует его обращению с иском о перерасчете и взыскании задолженности.

С учетом данных обстоятельств, истец обратился с настоящим иском, полагая, что при вынесении решения от 10.09.2009 судом не был применен коэффициент роста МРОТ с 01.01.1997 - 1, 1, а также неполно применены коэффициенты РВПМ 2002, 2003, составляющие 1, 39588 и 1, 64448 соответственно.

Разрешая указанные требования, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Суд обоснованно учел, что при рассмотрении требований об индексации ежемесячных сумм ВВЗ заявленный период (до принятия решения от 10.09.2009) был предметом рассмотрения требований об индексации ЕВВЗ, в связи с чем суд лишен возможности пересматривать коэффициенты индексации за данный период и устанавливать новый размер ЕВВЗ в порядке, не предусмотренном законом, поскольку по сути истцом было заявлено требование о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, что возможно на основании положений гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, правильно было учтено и то, что решением Ирбитского районного суда от 10.09.2009 также было установлено, что суммы фактически производимых выплат за периоды с 01.06.1996 по 31.08.2009 не соответствовали установленным по закону, в результате чего в пользу Чувашова М.В. взыскана задолженность по ежемесячному возмещению вреда здоровью в сумме ( / / ). Этим же решением отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с несвоевременной выплатой ЕВВЗ, рассчитанных с применением коэффициентов роста индексов потребительских цен за период с 01.06.1996 по 30.09.2009 в сумме ( / / )

Таким образом, учитывая наличие вступившего в законную силу решения, положения ст. 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части как направленного на повторное рассмотрение требований, являвшихся предметом рассмотрения суда ранее.

При этом судом также установлено, что сумма ЕВВЗ, установленная по решению суда от 10.09.2009 в размере ( / / ). за октябрь, ноябрь 2009 года была выплачена ответчиком в декабре 2009 года, утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков), предусмотренных ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь разъяснениями, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", с ответчика взысканы убытки,

причиненные истцу несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, с применением индекса роста потребительских цен за период с 01.10.2009 по 31.10.2013 в сумме ( / / ).

Рассматривая требования об индексации ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью по аналогии с индексацией ЕВВЗ за прошлый период начиная с 01.07.2000 по 31.12.2005 суд обоснованно учел, что решениями суда от 06.05.2004 и 09.06.2007 эти суммы были проиндексированы без указания на дальнейшую индексацию, а производя новую индексацию данных платежей за один и тот же период (до принятия решений от 06.05.2004 и 09.06.2007), отличную от примененной в соответствующих решениях, суд допустит пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений.

При этом на момент рассмотрения спора законом определен порядок индексации данных выплат, а потому оснований для аналогии не имеется.

Судом также установлено, что данные выплаты Чувашову М.В. в установленном порядке с 01.07.2000 по 31.10.2013 выплачивались нерегулярно, а потому в силу вышеприведенных принципов эти суммы были проиндексированы.

Правильной является и методика индексации, поскольку она определена вышеуказанным п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Требование ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонено обоснованно с указанием на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 03.11.2006 N 445-О.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с принятым решением, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств и иного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 21.11.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.И. Ковалева

Судьи:

Е.Г. Седых

Д.С. Ишенин