Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-4817/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Шумкова Е.С.,

Старкова М.В.,

при секретаре Ким Р.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2015 года гражданское дело по заявлению Зуенок С.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Б. от 18 ноября 2014 года о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе заявителя Зуенок С.В.

на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуенок С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Б. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 18.11.2014 о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявления указал, что является должником по исполнительному производству N N, возбужденному судебным приставом-исполнителем ( / / ) на основании исполнительного листа, выданного ( / / ) Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга на основании решения от ( / / ) о взыскании с Зуенок С.В. задолженности по кредитным платежам в размере ( / / ) в пользу взыскателя ( / / ). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ( / / ) о возбуждении исполнительного производства, полученного должником ( / / ) был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления. Зуенок С.В. ( / / ) объяснил судебному приставу-исполнителю уважительные причины неисполнения исполнительного документа, указал о достигнутой с взыскателем "кредитной амнистии", на основании заявления которого от ( / / ) исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было окончено ( / / ).

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Б. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Представитель заинтересованного лица ( / / ) в судебное заседание не явился.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Зуенок С.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указывает на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд не принял во внимание существенные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, не учел уважительные причины неисполнения решения суда, указанные заявителем, которым были предприняты все требуемые от него меры заботливости и осмотрительности.

Заявитель Зуенок С.В., представитель заинтересованного лица ЗАО "ВТБ 24" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела до начала его рассмотрения не представили. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании части 3 статьи 167, части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По смыслу статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания решений указанных выше органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону, иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N, выданного Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области ( / / ), судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Б. Б. ( / / ) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника Зуенок С.В. в пользу взыскателя ( / / ) о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере ( / / ). Должнику Зуенок С.В. в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлен срок исполнения требования, указанного в исполнительном документе, в течение пяти дней со дня получения постановления, которое было получено должником 06.11.2014. Кроме того, должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Факт получения должником копии указанного постановления не оспаривается.

В связи с тем, что в нарушение статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования вступившего в законную силу судебного решения и постановления судебного пристава-исполнителя от 26.06.2014 должником исполнены не были, судебным приставом-исполнителем 18.11.2014 было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 208038,38 рублей.

Проанализировав вышеуказанные положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, поскольку он не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный срок и не представил доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В данном случае заявитель обратился с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с требованиями иного характера он не обращался.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание положения статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ с учетом статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, не исполнившее требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, несет за это ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств - непреодолимой силы. Указанные доказательства заявителем представлены не были.

При этом суд правильно указал, что к вышеуказанным обстоятельствам не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств, которые заявитель ошибочно относит к уважительным причинам неисполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об окончании 27.11.2014 судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании заявления взыскателя от 24.11.2014, не имеют правового значения и не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем до вышеуказанных действий 18.11.2014 в соответствии с требованиями законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы построены на неправильном толковании норм материального права и в целом повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции. Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом изучения в суде первой инстанции применительно к тем нормам законодательства, которыми следовало руководствоваться, которые были оценены судом правильно, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Зуенок С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи Е.С. Шумков

М.В. Старков