Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-4885/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Петровской О.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, его представителя Лещика П.П., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Я.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " (далее по тексту ООО " ... ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

" ... " ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с Я.Е.В. судебных расходов в сумме N руб. (проезд, проживание в связи с явкой в суд, сохранение средней заработной платы на период командировки представителя).

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2014 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

В пользу ООО " ... " с Я.Е.В. взысканы судебные расходы в сумме N руб. N коп. (оплата стоимости перелетов в сумме N руб. N коп., расходы, связанные с проживанием в гостиницах в ... - N руб. N коп., командировочные расходы (суточные- N руб.).

Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии истец, его представитель поддержали доводы частной жалобы.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений вышеуказанной нормы закона судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в связи с тем, что судом не применен закон, подлежащий применению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Я.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " (далее по тексту " ... ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Данное решение вступило в законную силу " ... ".

Разрешая требования о взыскании судебных расходов с истца, суд руководствовался требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Взыскивая судебные расходы с истца-работника в пользу ответчика-работодателя, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно изложенной норме работники, обратившиеся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результата разрешения индивидуального трудового спора. Такая льгота установлена законодателем с учетом экономической и организационной зависимости работника от работодателя в качестве процессуальной гарантии защиты трудовых прав работника при рассмотрении трудовых споров в суде.

При таких обстоятельствах исключается взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании судебных расходов с Я.Е.В. отказать.

Председательствующий

Колесникова О.Г.

Судьи

Петровская О.В.

Редозубова Т. Л.