Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-4886/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Петровской О.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью ГПК " ... " о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, приказа об увольнении, справки о заработной плате

по частной жалобе ответчика на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2015 года об оставлении без движения апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца Тарасова А. Б., возражавшего относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасов А.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГПК " ... " (далее по тексту ООО ГПК " ... ") о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, приказа об увольнении, справки о заработной плате.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2014 года исковые требования Тарасова А. Б. удовлетворены частично.

В пользу Тарасова А. Б. с ООО ГПК " ... " взыскана задолженность по заработной плате в сумме N руб. N коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком " ... " подана апелляционная жалоба.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2015 года апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, на истца возложена обязанность в срок три дня с момента получения копии определения устранить указанные в определении недостатки: приложить квитанцию оп оплате государственной пошлины, указать основания, по которым заявитель не согласен с вынесенным решением.

Не согласившись с постановленным определением суда от " ... ", ответчик подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить в части установления трехдневного срока для исправления недостатков, установить новый срок для их исправления. Указывает, что определение суда ответчику по почте не высылалось, вручено представителю " ... ". Ответчик находится в затруднительном финансовом положении, не имеет средств для оплаты государственной пошлины, в связи с чем намеревался обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины. Предоставленное время для устранения недостатков недостаточно для сбора всех документов, подтверждающих финансовое положение ответчика.

В заседании судебной коллегии истец возражал относительно доводов частной жалобы.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с положениями ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Оставляя апелляционную жалобу ответчика без движения, суд указал, в том числе, на необходимость представить мотивированную жалобу, а также оплатить государственную пошлину.

Согласно ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Поскольку поданная истцом жалоба была не мотивирована, в ней не были указаны основания, по которым он считает решение суда неправильным, а также не приложена квитанция об оплате государственной пошлины, то у судьи были законные основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

Довод частной жалобы о том, что у ответчика на банковских счетах отсутствуют денежные средства необходимые для оплаты государственной пошлины, поэтому ответчику требуется дополнительное время для предоставления доказательств суду в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки в оплате государственной пошлины, судебной коллегией отклоняются. В период срока обжалования ответчик не был лишен возможности предоставления вышеуказанных сведений, на момент обращения с апелляционной жалобой с соответствующим ходатайством в суд не обращался, процессуальный срок, изложенный в оспариваемом определении, восстановить не просил.

Кроме того, ответчик является юридическим лицом, мог и должен был знать о требованиях ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что суд не направил по почте ответчику определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2015 года, не нарушает прав ответчика, поскольку из справочного листа усматривается, что " ... " представитель ответчика Сунцова С.Н. получила копию определения, в котором указано, что исправить недостатки апелляционной жалобы необходимо в срок три дня с момента получения копии определения. Указанный срок является разумным с учетом характера недостатков, изложенных в определении суда.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену законно постановленного определения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Колесникова О.Г.

Судьи

Петровская О.В.

Редозубова Т. Л.