Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-4943/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Ильиной О.В.,

Морозовой С.Б.,

при секретаре Куриленко К.С., рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело по иску Черезова К. Г. к ФКУ ИК-15 ОУХД Г. Р. по ... о признании незаконными действий и решений администрации ФКУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД Г. Р. по ... , выразившееся в продолжительном по времени (с ( / / ) по 22.08.2013) содержании в одиночном заключении в условиях, унижающих человеческое достоинство, к Г. Р. по ... и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ответчиков Г. Р. и Министерства финансов Российской Федерации на решение Серовского районного суда ... от 19.09.2014.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., объяснения представителя ответчиков Г. Р. по ... и ФКУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД Г. Р. по ... Ворошиловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Герман О.В., возражавшей относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черезов К.Г. обратился с иском к ФКУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД Г. Р. по ... о признании незаконными действий и решений администрации ФКУ ИК-15 ОУХД Г. Р. по ... о признании незаконными действий и решений администрации ФКУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД Г. Р. по ... , выразившиеся в продолжительном по времени (с ( / / ) по 22.08.2013) содержании в одиночном заключении в условиях, унижающих человеческое достоинство, к Г. Р. по ... и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за причинение физических и нравственных страданий в сумме N рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме N рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме N рублей.

В обоснование заявленных требований Черезов К.Г. указал, что в период с ( / / ) по ( / / ) он содержался в условиях, несовместимых с уважением к человеческому достоинству. В указанный период администрацией ФКУ ИК-15 он был подвергнут одиночному заключению. С ( / / ) по ( / / ) он содержался в камере N ПКТ, с ( / / ) по ( / / ) содержался в камере N ПКТ. Данные помещения имеют размеры шириной 1,6 м и длиной менее 3 м с ограниченным доступом естественного освещения и воздуха, без постоянного доступа к питьевой воде. Камеры не оборудованы розетками, приборами для кипячения воды пользоваться запрещается. Емкость для питьевой воды отсутствует. Туалет просматривается в смотровое окно в двери. В период с ( / / ) по ( / / ) он содержался в одиночной камере N 3, размеры которой по ширине и длине менее 2 м, туалет не имеет ограждений. Также он был ограничен в доступе свежего воздуха и естественного освещения и питьевой воды. Во всех камерах установлены кустарного изготовления умывальники размером примерно 25 х 30 см, что затрудняет их использование. Во время пользования туалетом и при совершении процедур личной гигиены он постоянного испытывал чувство унижения и собственной неполноценности.

В судебное заседание истец Черезов К.Г. не явился. Отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-15. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Герман О.В. в судебном заседании поддержала заявленные Черезовым К.Г. требования. Считает, что процессуальный срок обращения в суд с требованиями о признании незаконными решения и приказов ФКУ ИК-15 не пропущен. Также пояснила, что содержание осужденного в камерах ПКТ N N в период с ( / / ) по ( / / ) в одиночном заключении не соответствует закону и нормам международного права.

Представитель ответчика ФКУ ИК-15 ОИК-4 Ворошилова Л.В. возражала относительно удовлетворения требований Черезова К.Г.

Ответчик Г. Р. по ... надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в отзыве на иск указал, что считает требования Черезова К.Г. не подлежащими удовлетворению. Доказательств, подтверждающих, что в результате действий ФКУ ИК-15 истец испытывал нравственные и физические страдания, ухудшалось состояние его здоровья, не представлено. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, не соответствует принципам разумности и справедливости. Считает, что надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда в рассматриваемом деле является Министерство финансов Российской Федерации.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В отзыве на иск указал, что ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указано, что в соответствии с п.п. 1 п. 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда является Федеральная служба исполнения наказания. Считает, что Черезовым К.Г. доказательств, подтверждающих наличие морального вреда, не представлено.

Решением Серовского районного суда ... от ( / / ) в удовлетворении требований Черезова К.Г. к ФКУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД Г. Р. по ... о признании незаконными действий и решений администрации ФКУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД Г. Р. по ... , выразившиеся в продолжительном по времени (с ( / / ) по 22.08.2013) содержания в одиночном заключении в условиях, унижающих человеческое достоинство, отказано. Исковые требования Черезова К.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью и нравственные страдания удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Черезова К.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере N рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, ответчик Г. Р. в апелляционной жалобе, подписанной представителем Чесноковой Н.В., просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на решение Серовского районного суда ... от ( / / ) по заявлению Черезова К.Г. об оспаривании действий ФКУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД Г. Р. по ... , которым не установлено нарушений прав заявителя. Кроме того, полагает, что сумма компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе, подписанной Никифоровой А.Е., ответчик Министерство финансов Российской Федерации указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Размер взыскания морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Г. Р. и ФКУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД Г. Р. по ... Ворошилова Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Герман О.В. возражала относительно доводов апелляционных жалоб ответчиков, просила оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-15, о времени апелляционного разбирательства извещен.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не явился.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от ( / / ) и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдании в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что Черезов К.Г. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-15 с 2009 года.

В период с ( / / ) по ( / / ) Черезов К.Г. был подвергнут одиночному заключению в камерах ПКТ: с ( / / ) по ( / / ) - в камере N; с ( / / ) по ( / / ) - в камере N 10; с ( / / ) по ( / / ) в камере N

В соответствии с ч.1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании действий и решений ФКУ ИК-15 о ненадлежащих условиях содержания, имевших место в период с ( / / ) по 22.08.2013, Черезов К.Г. обратился в суд 09.01.2014, то есть с пропуском срока обращения в суд, установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С аналогичным заявлением Черезов К.Г. обращался в Серовский районный суд в сентябре 2013 года, которое было оставлено без рассмотрения на основании определения суда 12.12.2013, которое было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.03.2014. Решением Серовского районного суда от ( / / ) требования Черезова К.Г. были рассмотрены по существу, частично удовлетворены.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, при этом содержание требований не влияет на возможное восстановление срока судом, так как на восстановление срока влияет наличие уважительных причин, которых по настоящему делу не установлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования Черезова К.Г. к ФКУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД Г. Р. по ... о признании незаконными действий и решений администрации ФКУ ИК-15 Г. Р. по ... , выразившиеся в продолжительном по времени (с ( / / ) по 22.08.2013) содержании в условиях, унижающих человеческое достоинство, в связи пропуском срока обращения в суд.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Частично удовлетворяя исковые требования Черезова К.Г., суд пришел к выводу о том, что длительное содержание Черезова К.Г. в одиночном режиме в камерах ПКТ не является правомерным, нарушает его права и законные интересы, что подтверждается доказательствами по делу, в частности справкой ФКУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД Г. Р. по ... об исследовании камер ПКТ N N

Так, размеры камеры ПКТ N 3, площадью 3,9 кв. м определяют возможное отбывание наказания в указанной камере только одного осужденного, так как обратное приведет к нарушению положений ч. 1 ст. 99 УИК РФ.

Как справедливо отмечено судом, ни недостаточность помещений, ни отсутствие финансирования, не могут являться основаниями нарушения ФКУ ИК-15 ст. 3 Конвенции по отношению к осужденному Черезову К.Г. При этом суд учел, что ФКУ ИК-15 знало и не могло не знать о недостаточном размере камеры ПКТ N для отбывания в нем наказания более одним осужденным, но при этом не предприняло никаких мер для того, чтобы не помещать в нее Черезова К.Г.

В практике применения Конвенции Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ( / / ) N "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

Доводы Черезова К.Г. об ограничении доступа к питьевой воде и ограничении колонией доступа к воздуху также нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с положениями приложения 2 Приказа Ф. Р. N от ( / / ) "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования, предметов хозяйственного обихода для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", в камере ПКТ должен находиться один комплект бака для питьевой воды с кружкой и тазом.

При просмотре видеозаписи помещений камерного типа N N от ( / / ) и видеозаписи с камер, установленных в помещениях камерного типа N N от ( / / ) установлено, что баков, кружек и тазов в указанных камерах ПКТ не имелось.

Право доступа каждого человека, включая осужденного, к питьевой воде, является естественным правом каждого человека от рождения, в связи с чем противоправность поведения ФКУ ИК-15 в части ограничения доступа осужденного Черезова К.Г. к питьевой воде при отсутствии в камерах ПКТ комплектов бака для воды с кружкой и тазом, правомерно признана установленной судом, как не опровергнутая достоверными доказательствами по делу со стороны ФКУ ИК-15.

Учитывая, что камеры N 3, 9, 10 фактически не представляется возможным проветрить, канализационная система своевременно не очищается, принудительная вентиляция отсутствует, работы по дезинфекции не проводятся, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд также пришел к верному выводу об обоснованности доводов Черезова К.Г. и его представителя в этой части требований, а, следовательно, противоправности поведения ФКУ ИК-15 относительно ограничения доступа к свежему воздуху как естественному и необходимому для жизни праву каждого человека

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается ввиду установленных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии с положениями ст. ст. 55, 59, 68, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иск в части предъявленных истцом требований о недостаточности размеров раковины, плохой освещенности в камерах отсутствия в камерах выключателя и кипятильника, визуального наблюдения сотрудниками ФКУ ИК-15 за приватными кабинками.

Удовлетворяя иск в части, основываясь на приведенных выше положениях законодательства Российской Федерации, а также нормах международного права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Черезов К.Г. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему пребыванием в камерах ПКТ в условиях, не соответствующих требованиям закона. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.

Принимая во внимание, что Министерство финансов Российской Федерации уполномочено выступать в судах от имени казны Российской Федерации по делам о взыскании денежных средств за счет казны в соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении исков в порядке статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный вред подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Содержание истца в камерах ПКТ в условиях, не соответствующих установленным нормам, влечет нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд обоснованно исходил из оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, а также всех обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд самостоятельно установил степень причиненных истцу моральных и физических страданий и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащих условий содержания в камерах ПКТ, в размере N, и оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в данной части судебная коллегия не усматривает.

В этой связи ссылка ответчиков на завышенный размер присужденной к взысканию суммы, судебной коллегией отклоняется, поскольку определение размера компенсации морального вреда не может ставиться в зависимость от иных судебных постановлений, которыми разрешены споры с исследованием конкретных исследованных судом доказательств и доводов сторон.

Ссылка представителя Г. Р. на решение Серовского районного суда ... от ( / / ) по заявлению Черезова К.Г. об оспаривании действий ФКУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД Г. Р. по ... , которым не установлено нарушений прав заявителя, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19.11.2014.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам находит, что суд первой инстанции, разрешив спор вышеуказанным образом, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с принятым решением, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Г. Р. и Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи О.В. Ильина

С.Б. Морозова