Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-4992/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Коваелва Т.И.,

судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.

при секретаре Бабаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крекова П.А. к Крековой Е.А., Крекову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску Крековой Е.А. к Крекова П.А., Открытому акционерному обществу " ( / / )" о признании договора купли-продажи закладной недействительным по апелляционной жалобе представителя Крековой Е.А. - Сергеев А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Коваелва Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крекова П.А. обратился в суд с иском к Крекову Д.А., Крековой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что является владельцем закладной от ( / / ) на основании договора купли-продажи от ( / / ), заключенного с ОАО " ( / / )". Данная закладная удостоверяет права истца как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству ответчиков перед ОАО " ( / / )" по кредитному договору от ( / / ) N, на основании которого ответчиками получен кредит в размере ( / / ) руб. на срок ( / / ) мес. с условием уплаты ( / / ) % годовых за пользование кредитом для приобретения квартиры по адресу: ... Указанная квартира является предметом ипотеки. Поскольку кредитные обязательства исполняются ненадлежащим образом, просил взыскать солидарно с Крекову Д.А., Е.А. по состоянию на ( / / ) основной долг в размере ( / / ) коп., проценты - ( / / ) коп., пени - ( / / ) коп., проценты за пользование кредитом по ставке ( / / )% годовых, начисленные на сумму основного долга ( / / ) коп., с ( / / ) до даты фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на данную квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере ( / / ) руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины - ( / / ) руб.

Крековой Е.А. обратилась в суд со встречным иском к Крекова П.А., ОАО " ( / / )" о признании договора купли-продажи закладной от ( / / ) недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что законом "О защите прав потребителя" не предусмотрено право банка на передачу требований по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Кроме того, отсутствуют доказательства уведомления должника о переход прав по закладной.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18 декабря 2014 года взыскана солидарно с Крековой Е.А., Крекову Д.А. задолженность по закладной от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в размере основного долга - ( / / )., проценты - ( / / )., пени- ( / / ) руб. Взысканы солидарно с Крековой Е.А., Крекову Д.А. проценты за пользование кредитом по ставке ( / / ) % годовых, начисленные на сумму основного долга ( / / )., за период с ( / / ) до момента фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на квартиру по адресу: ... , регистрационная запись N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере ( / / ) руб. Взысканы с Крековой Е.А., Крекову Д.А. расходы по уплате государственной пошлины по ( / / ) руб. с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск Крековой Е.А. к Крекова П.А., ОАО " ( / / )" о признании договора купли-продажи закладной недействительным оставлен без удовлетворения.

С таким решением представитель Крековой Е.А. - Сергеев А.В. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, что начисление истцом процентов и неустойки за период с ( / / ) и далее является незаконным, поскольку предъявление требования о досрочном исполнении кредитного договора влечет его расторжение. Также полагает, что требования основаны на недействительном договоре купли-продажи закладной, в связи с чем не могут быть удовлетворены. Указывает на отсутствие доказательств уведомления должника о переходе прав по закладной к Крекова П.А.

В апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы.

Крекову Д.А. находится в местах лишения свободы, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Крековой Е.А. о дне слушания дела извещена. На основании п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель истца и представитель ОАО ( / / )" возражали относительно доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Крекова П.А. является владельцем закладной от ( / / ) на основании заключенного с ОАО " ( / / )" договора купли-продажи закладной от ( / / ) N. Цена уступаемых прав составила ( / / )

Согласно п. 1.5 договора с момента возникновение права собственности на закладную у Крекова П.А. возникло право на получение исполнения по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, возникшему из кредитного договора N от ( / / ), заключенному между ОАО " ( / / )" и Крекову Д.А., Е.А., и право залога на недвижимое имущество, обремененное ипотекой, - квартиру по адресу: ...

В п. 13.1 закладной установлено, что залогодержатель имеет право потребовать полного досрочного погашения обязательства по закладной путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы обязательства также в случае просрочки должником осуществления очередного ежемесячного платежа по обязательству, удостоверенному настоящей закладной более чем на 30 календарных дней.

В соответствии с кредитным договором N от ( / / ) ОАО " ( / / )" Крекову Д.А., Е.А. предоставлен кредит в размере ( / / ) руб. на срок ( / / ) мес. с условием уплаты ( / / ) % годовых за пользование кредитом для приобретения квартиры по адресу: ... Факт получения кредита заемщиками не оспаривался.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ( / / ) размер задолженности по основному долгу заемщиков составляет ( / / ) коп., по процентам за пользование кредитом - ( / / ) коп., пени- ( / / ) коп. Размер задолженности ответчиками не оспаривался.

Установив, что обязательства исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, суд удовлетворил требования о взыскании задолженности по кредитному договору, применив положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Крековой Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи закладной от ( / / ), суд указал, что Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав, а также закон не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, не содержит каких-либо ограничивающих требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими нормам материального права.

Так, согласно пункту 3 статьи 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, а значит к отношениям сторон, связанным с оборотом ценных бумаг - закладных, необходимо применять нормы специальный закона - Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При этом нормы иных законов, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть применены к указанным правоотношениям только в части, не урегулированной Законом "Об ипотеке", в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса российской Федерации, п. 3 ст. 1 Закона "Об ипотеке").

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" должны применяться с учетом специального закона - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующего порядок передачи прав на закладную.

При этом необходимо различать уступку прав по договору - цессию (ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 47 ФЗ "Об ипотеке") и передачу прав по закладной (ст. 48 ФЗ об ипотеке).

Статья 47 Закона "Об ипотеке" регулирует отношения, связанные с уступкой прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству.

В пункте 5 статьи 47 Закона "Об ипотеке" указано, что уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Поскольку обязательства заемщиков по кредитному договору N от ( / / ) обеспечены залогом недвижимого имущества с составлением закладной, то залогодержатель в силу запрета установленного пунктом 5 статьи 47 указанного Закона не мог совершить сделку по уступке прав по договору.

При удостоверении прав закладной статьей 48 Закона "Об ипотеке" предусмотрен специальный порядок - передача прав на закладную, согласно которой при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При таких обстоятельствах права на закладную были переданы Крекова П.А. именно в порядке статьи 48 Закона "Об ипотеке" на основании договора купли-продажи закладной.

Согласно пункту 2 статьи 48 Закона "Об ипотеке" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

В соответствии с пунктом п. 1.5 договора купли-продажи закладной N от ( / / ) право собственности на закладную возникает у Покупателя в момент передачи Покупателя закладной с произведенной на нем Продавцом отметкой о новом владельце - Покупателе уполномоченным лицом Продавца по Акту приема-передачи закладной и документов. С этого момента все права на закладную, включая право на получение исполнения по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, возникшему из кредитного договора N от ( / / ) и право залога на недвижимое имущество, обремененное ипотекой, переходят к Покупателю.

Ссылки ответчиков на положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года судом проверены и обосновано отклонены. К спорным отношениям необходимо применять не общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о цессии, а нормы специального закона - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные положения ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" каких-либо требований к статусу лица, приобретающего закладную по договору купли-продажи, не устанавливают. Действующее законодательство не содержит ограничений к обороту именных ценных бумаг - закладных, более того, в соответствии с п. 4 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке" надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны. Ограничение круга последующих кредиторов, а равно установление каких-либо запретов на передачу прав по закладной лицам, не имеющим статус кредитной организации, ни кредитный договор, ни договоры о залоге, ни закладные не содержат. Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому владельцу закладной.

Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной и осуществленная без согласия должника - залогодателя - не противоречит положениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила.

Кроме того, передача прав по закладной, взыскание просроченной задолженности не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ от 02 февраля 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", для осуществления которых требуется наличие лицензии. По смыслу данного Закона обязанность кредитора по выдаче кредита (деятельность подлежащая лицензированию) прекратилась фактическим исполнением - моментом перечисления денежных средств на счет заемщика. Ни Закон, ни ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств уведомления должника о переходе прав по закладной к Крекова П.А. судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Из материалов дела следует, что уведомление о смене первоначального владельца закладной от ( / / ) направлялись ответчикам, что подтверждается копиями уведомлений от ( / / ) N и от ( / / ) N, а также списком вручения почтовых отправлений (т. 1 л.д. 233-235).

Оснований для отмены решения по доводам жалобы о том, что начисление истцом процентов и неустойки за период с ( / / ) и далее является незаконным, поскольку предъявление требования о досрочном исполнении кредитного договора влечет его расторжение, судебная коллегия также не усматривает. Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования кредитора о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами само по себе не влечет расторжение договора.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Крековой Е.А. - Сергеев А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Коваелва Т.И.

Судьи: Е.Г. Седых

Д.С. Ишенин