Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-5065/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева Т.И.,

судей Ишенина Д.С., Седых Е.Г.

при секретаре Бабаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова К.И., ( / / ) Данилова А.К. и Данилова К.К., к Краевой Л.А., Кочурину Р.Л. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры по апелляционной жалобе Краевой Л.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 10 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилова К.И., ( / / ) Данилова А.К., Данилова К.К., обратился в суд с иском к Краевой Л.А., Кочурину Р.Л. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование иска указал, что он и его дети являются собственниками по ( / / ) доли квартиры, расположенной в ... ( / / ) произошло затопление квартиры истца. Причиной затопления на основании акта ООО " ( / / )" явился срыв силуминового вентиля ГВС в ванной комнате квартиры N в результате действий по ремонту сантехники, которые производились ответчиком Кочурину Р.Л. самостоятельно. Собственником квартиры ... является Краева Л.А. Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба, причиненный затоплением жилого помещения, в размере ( / / )., расходы по оплате услуг специалистов по составлению заключения об оценке ущерба ( / / ) руб., расходы по составлению акта от ( / / ) ( / / ) руб., расходы на оплату юридических услуг ( / / ) руб., расходы по составлению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ( / / ) руб., расходы по оплате нотариальных услуг ( / / ) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 10 декабря 2014 года взыскано с Краевой Л.А. в пользу Данилова К.И. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, ( / / )., расходы на проведение экспертизы ( / / ) руб., расходы на составление акта ( / / ) руб., расходы на получение выписки из ЕГРП ( / / ) руб., расходы по оформлению доверенности ( / / ) руб., расходы на оплату услуг представителя ( / / ) руб., расходы по оплате государственной пошлины ( / / ) коп., всего ( / / ). В удовлетворении исковых требований к Кочурину Р.Л. отказано.

С таким решением Краева Л.А. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что представленные акты не свидетельствуют о затоплении из квартиры ответчика. Обязанность по содержанию крана стояка ГВС возложена на управляющую компанию. Указывает, что не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, судебной повестки не получала, в связи с чем лишена была возможности собрать нужные данные для проведения экспертизы. Истец просил взыскать ущерб с ответчиков солидарно, однако суд не учел, что на момент затопления в квартире проживал ответчик Кочурину Р.Л., который, не уведомив Краева Л.А., подписал долговые обязательства.

В апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец, его представитель возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Кочурину Р.Л. о месте и времени судебного заседания извещен, в суд не явился. О причинах неявки суду не сообщил. На основании п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец и ( / / ) Данилова А.К., и Данилова К.К. (л.д. 12-15) являются собственниками по ( / / ) доли каждый квартиры, расположенной по адресу: ...

Собственником квартиры N, находящейся по адресу: ... , является Краева Л.А.

( / / ) в результате срыва вентиля ГВС в квартире, принадлежащей ответчику, произошло затопление квартиры истцов, что подтверждается актами от ( / / ) и ( / / ), составленными работниками ООО УК " ( / / )".

Актом обследования квартиры ... от ( / / ) зафиксирован объем повреждений, причиненный квартире истца в результате затопления случившегося ( / / ), а также указано, что жилец квартиры N самостоятельно производил ремонт сантехнического оборудования в квартире, был сорван вентиль ГВС, что послужило причиной промочки. Также из ответа ООО УК " ( / / )" на обращение истца следует, что причиной нанесенного ущерба явилось халатное отношение к инженерному оборудованию собственника квартиры N

Доводы жалобы о том, что представленные акты не свидетельствуют о затоплении из квартиры ответчика, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. В судебном заседании ответчик Краева Л.А. факт затопления из принадлежащей ей квартиры не отрицала, при этом подтвердила, что замену вентиля проводили самостоятельно, силами знакомого сантехника ответчика Кочурину Р.Л ... Кроме того, данный факт подтвердила свидетель ( / / )

Согласно комплексному заключению специалистов ООО " ( / / )" N от ( / / ) ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры истца, с учетом износа составляет ( / / )., ущерб, причиненный имуществу - ( / / )

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для привлечения к деликтной ответственности необходимо установить противоправное поведение (действие или бездействие), повлекшее причинение вреда.

Установив, что затопление квартиры истца произошло в результате виновных действий ответчика Краевой Л.А., являющейся собственником квартиры, в которой произошел срыв вентиля ГВС, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена именно на нее. Поскольку доказательств иного размера ущерба представлено не было, суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, исходил из представленного истцом заключения специалистов ООО " ( / / )" N N от ( / / ).

Доводы жалобы о том, что обязанность по содержанию крана стояка ГВС возложена на управляющую компанию, не могут служить основанием для возложения на нее ответственности по затоплению.

Действительно, в силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Вместе с тем, именно Краева Л.А. без согласования с управляющей компанией произвела силами третьих лиц замену инженерного оборудования, что в результате привело к срыву вентиля ГВС.

Не могут служить основанием для отмены решения и доводы жалобы о том, что Краева на была надлежащим образом извещена о судебном заседании, в связи с чем лишена была возможности собрать нужные данные для проведения экспертизы. Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на ( / / ), ответчику Краевой Л.А. направлялась судебная повестка заказным письмом с уведомлением (л.д. 102). Повестка возвращена в суд за истечением срока хранения, за ее получением ответчик не явилась. Ответчик Краева Л.А. также извещалась о судебном заседании телеграммой, которая была вручена вахтеру ( / / ) (л.д. 188). От получения судебной повести на ( / / ) ответчик Краева Л.А. отказалась, о чем представителем УК " ( / / )" был составлен акт в присутствии жильцов квартир N, проживающих в ... в ... (л.д. 204). Учитывая, что лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что данный довод ответчика не может быть принят во внимание.

Подписание Кочурину Р.Л. долгового обязательства о возмещении причиненного истцам ущерба не освобождает ответчика Краева Л.А. от обязательств по возмещению ущерба, который возложен на нее в силу закона.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалева Т.И.

Судьи: Д.С. Ишенин

Е.Г. Седых