Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2015 г. по делу N 33-5180/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей ЗащихинойР.Ф., Бадамшиной Л.В. при секретаре СорокинеА.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.04.2015 гражданское дело по иску Васенева М.И. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий и бездействия сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, взыскании с Управления Федерального казначейства по Свердловской области убытков и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., пояснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу и третьего лица Белоусова О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васенев М.Н. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий сотрудника ( ... ) роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбурга А. по запрету эксплуатации автотранспорта, признании бездействия командира полка М. ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу при рассмотрении административных материалов и обращения, привлечении их к дисциплинарной ответственности, взыскании с Управления Федерального казначейства по Свердловской области в счет возмещения расходов на транспорт - ( ... ) руб., компенсации морального в общем размере ( ... ) руб.

В обоснование указал, что ( / / ) он управлял транспортным средством и в нарушение требований закона был остановлен сотрудником ( ... ) роты полка ДПС ГИБДД по г.Екатеринбурга А., который не предоставив требуемые документы, оформил в отношении него протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и изъял один государственный номер, составив об этом протокол. В связи с этим он лишился возможности свободно передвигаться по г. Екатеринбургу и Свердловской области и вынужден был оплачивать бензин и общественный транспорт. Кроме этого, сотрудниками полиции ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности по рассмотрению его обращения в связи с незаконным изъятием государственного номера, который он смог забрать лишь ( / / ). Незаконными действиями сотрудников ГИБДД ему причинен моральный вред, который выражался в нравственных страданиях и переживаниях.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель УМВД России по г. Екатеринбургу Алексеева Л.Г., действующая на основании доверенности от ( / / ), возражала против удовлетворения иска, поскольку вина сотрудников ГИБДД не доказана. Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть не по реабилитирующим основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов России Дьякова Т.А., действующая на основании доверенности от ( / / ), иск не признала и указала, что из иска нельзя сделать вывод о незаконности действий (бездействия) того или иного государственного органа, должностного лица, наличии вины и наличии причинно-следственной связи. Незаконность действий инспекторов ГИБДД не установлена. Расходы на оплату услуг общественного транспорта не подлежат возмещению, так как суду не представлены доказательства того, что данные расходы понесены в связи с противоправными действиями должностных лиц. Кроме этого, у суда отсутствуют доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с заявленными обстоятельствами.

В судебном заседании третьи лица инспектора ГИБДД А. и Б. просили в удовлетворении иска отказать, так как, действительно при составлении протокола об административном правонарушении с транспортного средства истца был изъят один государственный номер, однако в тот же день он имел возможность его забрать. При оформлении данного протокола истцом был представлен договор купли-продажи автомобиля и страховой полис, из которых следовало, что истец является собственником управляемого им автомобиля, однако в установленные законом сроки (10 дней) на регистрационный учет транспортное средство поставлено не было, что и послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание не явились иные лица, участвующие в деле - третье лицо Мильков В.В., представитель ответчика МВД России, о рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом и своевременно, отзывы на иск не представили.

Решением суда от ( / / ) в удовлетворении иска Васенева М.И. отказано.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска. В обоснование указал, что статьей 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрен запрет эксплуатации транспортного средства при совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.1. Кодекса. Протокол об изъятии государственного номера хоть и составлен иным сотрудником ГИБДД, но является неотъемлемым дополнением к протоколу об административном правонарушении. Должностное лицо, выявившее и составляющее протокол об административном правонарушении должно быть одно и тоже. ( / / ) на него был наложен штраф в размере ( ... ) руб. и возвращен государственный регистрационный знак, а ( / / ) производство по делу прекращено. Факт незаконного изъятия номера установлен в ходе служебной проверки. Должностным лицом нарушен срок рассмотрения дела об административном правонарушении.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился.

Представитель УМВД России по г. Екатеринбургу Позниченко С.А., действующая на основании доверенности от ( / / ), и третье лицо Б. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 09.04.2015 определением от 17.03.2015. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участвующим по делу лицам почтой 17.03.2015. Кроме того, они извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности компенсация морального вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что ( / / ) инспектором ( ... ) роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Екатеринбургу А. в отношении Васенева М.И. составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Протоколом ... от ( / / ), составленным инспектором ДПС Б., у Васенева М. И. за совершение правонарушения по части 1 статьи 12.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации изъят один государственный регистрационный знак, который возвращен ему ( / / ).

Статьей 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрен запрет эксплуатации транспортного средства при совершении правонарушения по части 1 статьи 12.1 Кодекса, что свидетельствует о незаконности действий Б. по снятию государственного регистрационного знака с автомобиля истца.

Вместе с тем, по правилам пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает гражданское дело в пределах исковых требований и выйти за пределы иска вправе только в случаях, установленных законом.

Поскольку истец оспаривает действия только инспектора ДПС ГИБДД А., который не устанавливал запрет эксплуатации транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в признании незаконными действий указанного должностного лица.

Ссылки автора жалобы на то, что протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства является неотъемлемой частью протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ГИБДД А. судебной коллегией отклоняются, поскольку в исковом заявлении он ссылается на нарушение его прав конкретным лицом.

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Е. производство по делу об административном правонарушении в отношении Васенева М.И. по части 1 статьи 12.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из заключения по результатам служебной проверки от ( / / ) следует, что ( / / ) дело об административном правонарушении в отношении Васенева М.И. рассматривал заместитель командира полка ДПС Р. и допустил нарушения требований части 2 статьи 24.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, тогда как истец просит признать незаконным бездействие командира полка ДПС М.

Незаконности бездействия М. судом не установлено, в связи с чем правомерно отказано в иске в указанной части.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец связывает право на взыскание компенсации морального вреда и убытков с действиями и бездействием конкретных должностных лиц, вина которых не установлена, то требование о взыскании убытков и компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения.

Привлечение к дисциплинарной ответственности в полномочия суда не входит в силу закона. Порядок привлечения сотрудников полка ДПС ГИБДД к дисциплинарной ответственности регламентирован "Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами районного суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327 1; пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Ковелин Д.Е.

Судьи: ЗащихинаР.Ф.

Бадамшина Л.В.