Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-5191/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д. Е.,

судей

Бадамшиной Л. В.,

Защихиной Р. Ф.

при ведении протокола помощником судьи Хамиевой Ю. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31.03.2015 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Финансовый Консультант "УралФинанс" к Терещенко ( / / ) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, расторжении договора

по частной жалобе ответчика Терещенко Е. О. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2015 об отказе в передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Финансовый Консультант "УралФинанс" обратился в суд с иском к Терещенко Е. О. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, расторжении договора.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2015 в удовлетворении ходатайства ответчика Терещенко Е. О. о направлении данного гражданского дела по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения, ответчик Терещенко Е. О. в своей частной жалобе просит о его отмене и направлении дела в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, суд пришел к выводу о том, что с учетом требований ст. 28, п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное дело было принято к производству Верх-Исетского районного суда без нарушения правил подсудности, поскольку ответчик Терещенко Е. О. зарегистрирована по адресу: ... при заключении договора займа она указала этот же адрес своего места жительства, в письменной форме не уведомила кредитора об изменении фактического места жительства. Достоверных доказательств того, что она постоянно или преимущественно проживает по адресу: ... не представила.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации от 25.06. 1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации" местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает (жилой дом, квартира, общежитие и др.) в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Терещенко Е. О. зарегистрирована по месту жительства 02.07.1997 по адресу: ... также она имеет регистрацию по месту пребывания с 27.01.2015 по 24.04.2015 по адресу: ... , однако утверждает, что проживает по ...

Исходя из требований закона от места жительства ответчика Терещенко Е. О. ... следует отличать место её пребывания ... которое согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для определения подсудности. Объективных, достоверных, достаточных доказательств проживания ответчика по адресу: ... ей не представлено. Показаниям свидетеля Федорова В. С. судом дана надлежащая оценка. То обстоятельство, что он видел ответчика по адресу ... , и женские вещи в данной квартире, не свидетельствует о постоянном проживании Терещенко Е. О. в данном жилом помещении на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вопреки безосновательным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что поскольку исковое заявление ООО Финансовый Консультант "УралФинанс" к Терещенко Е. О. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, расторжении договора принято к производству Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга с соблюдением правил подсудности, в связи с этим в силу положений ч.1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть рассмотрено этим же судом по существу.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для направления дела по подсудности, и определение суда отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм права и не могут являться основанием для отмены постановленного определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2015 об отказе в передаче дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу ответчика Терещенко Е. О. - без удовлетворения.

Председательствующий Д. Е. Ковелин

Судьи Р. Ф. Защихина

Л. Ф. Бадамшина

.