Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-5325/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д. Е.,

судей Защихиной Р. Ф.,

Бадамшиной Л. В.

при ведении протокола помощником судьи Хамиевой Ю. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31.03.2015 материал по частной жалобе Коркиной ( / / ) на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л. В., объяснения представителя заявителя Коркиной С. И. - Горбунова С. В., действующего на основании доверенности от 10.12.2014, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2014 ходатайство Коркиной С.И. о принятии мер обеспечения иска в виде наложения запрета на совершение каких-либо действий в отношении квартиры ... , принадлежащей ответчику на праве собственности, оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заявитель Коркина С. И. просит вышеуказанное определение отменит как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Коркиной С. И. - Горбунов С. В. поддержал доводы, изложенные в частной жалобе.

Другие участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Принимая во внимание, что поданная Коркиной С. И. частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, а предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, истец должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.

Между тем, такие доказательства истцом не представлены.

Коркина С. И. обратилась в суд с иском к Соболевскому Т. А. о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере ( / / ) расходов по оплате услуг оценщика ( / / ) расходов по оплате государственной пошлины ( / / )

31.10.1014 от Коркиной С. И. в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Соболевскому Т. А. распоряжаться квартирой, расположенной по адресу: ...

Отказывая в удовлетворении заявления, судья первой инстанции правильно сослался на то, что стоимость имущества, в отношении которого истец просит применить обеспечительные меры, явно несоразмерна заявленным требованиям. Достаточные основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда отсутствуют. Как верно указал судья, доводы частной жалобы о намерении ответчика продать квартиру с долгами, объективно ничем не подтверждены. При этом следует учесть, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателем квартиры, в отношении которой Коркина С. И. просит применить обеспечительные меры является муниципальное образование "город Екатеринбург", а не Соболевский Т. А.

Ссылка в частной жалобе на то, что определение об отказе в приятии обеспечительных мер от 11.12.2014 не было направлено истцу, опровергается имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом о направлении копии данного определения Коркиной С.И. по адресу, указанному в исковом заявлении.

Доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм права и не могут являться основанием для отмены постановленного определения суда.

При установленных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу Коркиной С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий Д. Е. Ковелин

Судьи Л. В. Бадамшина

Р. Ф. Защихина