Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2015 г. по делу N 33-5331/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего КовелинаД.Е., судей БадамшинойЛ.В. и Защихиной Р.Ф., при секретаре Сорокине А.С. рассмотрела в судебном заседании 09.04.2015 гражданское дело по иску Мартюшевой А.А. к Ягубову Я.Д. о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе представителя истца на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24.02.2015 о восстановлении срока на обжалование заочного решения от 04.06.2014.

Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., пояснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) в удовлетворении исковых требований Мартюшевой А.А. к Ягубову Я.Д. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Мотивированное решение изготовлено ( / / ).

Не согласившись с указанным заочным решением, ( / / ) ответчиком подана апелляционная жалоба, одновременно с которой представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда.

Не согласившись с определением суда, представитель истца Кузнецов П.В., действующий на основании доверенности от ( / / ) с полным объемом специальных полномочий, подал частную жалобу, в которой просил его отменить, как незаконное и необоснованное, сославшись на то, что выводы суда, изложенные в резолютивной части определения, противоречат мотивировочной части определения. Несмотря на то, что судом установлено, что апелляционная жалоба подана ответчиком с пропуском установленного срока без уважительных причин пропуска срока, судом сделан вывод о необходимости восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кузнецов П. В. настаивал на удовлетворении частной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика Антонинов С.Б. возражал против удовлетворения частной жалобы, пояснив при этом, что ответчиком не пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Истец и ответчик в заседание судебной коллегии не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно справочному листу копия заочного решения суда получена ответчиком 25.12.2014. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Срок подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда с учетом новогодних праздников истек только ( / / ), а не ( / / ), как указал суд первой инстанции. Следовательно, последним днем, когда ответчик имел право подать апелляционную жалобу, является ( / / ), а не ( / / ).

Ответчиком ( / / ) в отдел делопроизводства по гражданским делам Кировского районного суда г.Екатеринбурга подана апелляционная жалоба, то есть без нарушения процессуального срока. Оснований для восстановления срока не имеется, поскольку он не пропущен.

Судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации является основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) отменить, частную жалобу представителя истца - удовлетворить.

Председательствующий Д.Е.Ковелин

Судьи Л.В. Бадамшина

Р.Ф.Защихина