Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 марта 2015 г. по делу N 33-5390/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Звягинцевой Л.М., при секретаре Боровиковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабак Д.С. к Лебедеву А.Г. о взыскании денежных средств по договору займа от 25.04.2011

по апелляционной жалобе истца Бабак Д.С. на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20.03.2014.

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения истца Бабак Д.С., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Лебедева А.Г., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабак Д.С. обратился с иском к Лебедеву А.Г. о взыскании денежных средств по договору займа от 25.04.2011 в размере ( / / ) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) рублей ( / / ) коп., судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 25.04.2011 между сторонами заключен договор займа на сумму ( / / ) рублей, срок возврата займа установлен до 29.04.2011. Лебедев А.Г. получил денежные средства в размере ( / / ) рублей, данный факт подтверждается распиской, написанной им собственноручно, однако в установленный срок не вернул сумму займа.

В суде первой инстанции ответчик Лебедев А.Г. иск не признал, указав, что ( / / ) рублей, полученных по договору займа от 25.04.2011, были им возвращены истцу Бабак Д.С. в срок до 29.04.2011, о чем 30.10.2013 Бабак Д.С. написал расписку, согласно которой Бабак Д.С. финансовых претензий к Лебедеву А.Г. не имеет.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20.03.2014 в удовлетворении иска Бабак Д.С. к Лебедеву А.Г. о взыскании денежных средств по договору займа от 25.04.2011 отказано. Взысканы с Бабак Д.С. в пользу Лебедева А.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск, взыскать с Лебедева А.Г. в его пользу сумму долга по договору займа от 25.04.2011 в размере ( / / ) рублей, проценты за нарушение срока возврата займа в размере ( / / ) рублей ( / / ) коп. и судебные расходы. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме по следующим мотивам.

Решение суда является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия в интересах законности, под которым с учетом статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции, в том числе, норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских правоотношений, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не ограничивая себя доводами апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке.

Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из материалов дела следует, что стороны 25.04.2011 заключили договор займа, в подтверждение договора и его условий в материалы дела представлена расписка заемщика Лебедева А.Г. от 25.04.2011, удостоверяющая передачу заемщику Лебедеву А.Г. займодавцем Бабак Д.С. денежной суммы в размере ( / / ) рублей на срок до 29.04.2011.

Отказывая в удовлетворении иска Бабак Д.С., суд первой инстанции сослался в решении на то, что подлинник расписки от 25.04.2011 истец Бабак Д.С. не представил, оригинал расписки судом не исследовался при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, как следует из протокола предварительного судебного заседания от 26.02.2014, истец Бабак Д.С. пояснил, что готов представить в суд оригинал долговой расписки от 25.04.2011, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца Бабак Д.С., отложил судебное разбирательство на 07.03.2014. Предварительное судебное заседание, назначенное на 07.03.2014, было отложено на 13.03.2014. Судебное заседание, назначенное на 13.03.2014, было отложено на 20.03.2014.

Суд первой инстанции в нарушении требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не истребовал от истца Бабак Д.С. оригинал долговой расписки от 25.04.2011, не разъяснил истцу Бабак Д.С. правовые последствия непредставления оригинала долговой расписки.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.29 и п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определила принять дополнительное доказательство - оригинал долговой расписки от 25.04.2011.

Ответчик Лебедев А.Г. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не отрицал сам факт получения им денежных средств в размере ( / / ) рублей по договору займа от 25.04.2011 от займодавца Бабак Д.С., также не отрицал и факт написания им собственноручно долговой расписки от 25.04.2011. Представленная ответчиком в материалы дела расписка, датированная 30.10.2013, согласно которой Бабак Д.С. и Лебедев А.Г. произвели все расчеты и финансовых претензий друг к другу не имеют, не подтверждает, по мнению судебной коллегии, что заемщик Лебедев А.Г. вернул займодавцу Бабак Д.С. денежные средства в размере ( / / ) рублей, полученные им 25.04.2011 на срок до 29.04.2011 по договору займа.

Кроме того, наличие долговой расписки от 25.04.2011 у кредитора Бабак Д.С. удостоверяет, что обязательство должника Лебедева А.Г. не прекращено по указанной долговой расписке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене и принятию нового решения. Требование Бабак Д.С. о взыскании с Лебедева А.Г. денежных средств по договору займа от 25.04.2011 в размере ( / / ) рублей в силу ст.ст. 807,808 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. Требование Бабак Д.С. о взыскании с Лебедева А.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.04.2011 по 19.12.2013 с размере ( / / ) рублей ( / / ) коп. также подлежит удовлетворению. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией проверен, ответчиком не оспорен.

Всего с Лебедева А.Г. в пользу Бабак Д.С. по договору займа от 25.04.2011 подлежат взысканию денежные средства в размере ( / / ) рублей (долг) + ( / / ) рублей ( / / ) коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2011 по 19.12.2013) = ( / / ) рублей ( / / ) коп.

В силу ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание положения ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец при подаче иска понес расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 6), судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) рубля ( / / ) коп.

Руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20.03.2014 отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск Бабак Д.С. к Лебедеву А.Г. о взыскании денежных средств по договору займа от 25.04.2011.

Взыскать с Лебедева Алексея Геннадьевича в пользу Бабак Дмитрия Сергеевича денежные средства по договору займа от 25.04.2011 в размере ( / / ) рублей ( / / ) коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) рубля ( / / ) коп.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

Л.М. Звягинцева