Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-5461/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Васильевой А.С.,

судей Лузянина В.Н.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества " ... " к С.А.В. о возмещении затрат на обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе истца на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11 февраля 2015 года отказано в удовлетворении заявления истца о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15 октября 2014 года.

Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе истец просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Указал, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку у истца отсутствовали сведения о дате получения копии заочного решения ответчиком " ... ", что препятствовало своевременной подаче апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО " ... " к С.А.В. о возмещении затрат на обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В окончательной форме решение суда изготовлено 20 октября 2014 года.

Представитель истца Лялин И.Е. присутствовал в судебном заседании, где при оглашении резолютивной части решения суда было объявлен срок изготовления решения в окончательной форме - не позднее 20 октября 2014 года. Разъяснен срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно информации сайта "Почта России" копия заочного решения получена ответчиком 05 ноября 2014 года.

14 ноября 2014 года представитель истца Тарасенко А.А. получил копию заочного решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15 октября 2015 года, что подтверждается соответствующей распиской.

Истец ОАО " ... " не согласился с решением, " ... " обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12 января 2015 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

22 января 2015 года истец обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15 октября 2014 года. В обоснование доводов заявления указал, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку у истца отсутствовали сведения о дате получения копии заочного решения ответчиком, что не позволило точно исчислять срок для обжалования решения.

По правилам ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2).

Как следует из ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.

Анализ положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление участвующими в деле лицами своими процессуальными правами.

В силу положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что последним днем подачи заявления об отмене решения суда для ответчика являлось 12 ноября 2014 года, следовательно, последний день срока подачи апелляционной жалобы истцом на вышеуказанное решение являлось 15 декабря 2014 года решения. Апелляционная жалоба истца направлена в суд 26 декабря 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что истец не принял всех зависящих от него мер, допустив возврат апелляционной жалобы, следовательно, указанное нарушение допущено им по обстоятельствам, зависящим от него самого, и поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий. Приведенная представителем истца в ходатайстве причина пропуска срока не может быть отнесена к обстоятельствам, не зависящим от лица, в связи, с чем оснований для удовлетворения ходатайства истца в соответствии с 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Предоставленным действующим законодательством правомочием заявитель распорядился с нарушением пределов разумности процессуального срока, установленного законодателем в целях оперативного рассмотрения возникшего процессуального вопроса.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий, и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, и правом на справедливое судебное разбирательство.

Кроме того, в силу закона лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Так, исходя из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, при должной предусмотрительности истец имел возможность своевременно выразить свое несогласие с принятым по делу судебным постановлением, обратившись с соответствующей жалобой в установленный законом срок. Отсутствие в материалах дела квитанции об отправлении письма с копией решения в адрес ответчика, не исключает выводы суда об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока.

Приведенные доводы в частной жалобе были предметом тщательного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда относительно обстоятельств установленных по данному делу, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влекут возможность отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводы суда относительно отсутствия у истца уважительных причин нарушения процессуального срока.

Вопреки доводам автора жалобы, ошибочное указание суда первой инстанции на срок подачи апелляционной жалобы (30 декабря 2014 года), на правильность вывода об отказе в удовлетворении заявления не повлияло.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, а обстоятельств, с наступлением которых закон связывает возможность восстановления пропущенного срока, не имеется.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Васильева АС.

Судьи

Лузянин В.Н.

Редозубова Т.Л.