Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-78/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева Т.И.,

судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.

при секретаре Бабаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострикова В.М. и Вострикова А.М. к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Сысертскому району, Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Министерству социальной политики Свердловской области о признании права на предоставление мер социальной поддержки гражданину, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне по апелляционным жалобам представителя ГУ МЧС России по Свердловской области Путинцев А.В. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 06 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вострикова

В.М. и Вострикова A.M. обратились в суд с иском к ТОИОГВ Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Сысертскому району об установлении факта проживания в населенном пункте, входящем в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

В обоснование заявленных требований указал, что Вострикова В.М., ( / / ) года рождения, и Вострикова A.M., ( / / ) года рождения, родились и проживали в селе ( / / ) Бородулихинского

района Семипалатинской области, в зоне радиационного риска до ( / / ) года, что подтверждается архивными справками, однако в свидетельстве о рождении у них указано ... и ... - ... , в связи с чем им отказано в выдаче удостоверения единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний па Семипалатинском полигоне. Истцы просили признать их подвергшимися радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний па Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопительной) дозы облучения свыше 25 сЗв (бэр); обязать Территориальный отраслевой

исполнительный орган государственной власти ... - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Сысертскому району внести в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний па Семипалатинском полигоне, для получения удостоверения единого образца; обязать Министерство Российской Федерации по делим гражданской

обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий выдать удостоверения единого образца с указанием суммарной (накопительной) дозы облучения свыше 25 сЗв (бэр), подтверждающие право на получение льгот и компенсаций социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшемся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".

К участию

в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Министерство социальной политики Свердловской области.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 06 октября 2014 года Вострикова В.М. и Вострикова А.М. признаны подвергшимися радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопительной) дозы облучения свыше 25 сЗв (бэр). На Территориальный

отраслевой исполнительный орган государственной власти ... - Управление социальной политики Министерства социальной политики ... возложена обязанность внести Вострикова В.М. и Вострикова А.М. в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне для получения удостоверения единого образца. На Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий возложена обязанность выдать Вострикова В.М. и Вострикова А.М. удостоверения единого образца с указанием суммарной (накопительной) дозы облучения свыше 25 сЗв (бэр), подтверждающие право на получение льгот и компенсаций социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом oт 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшемся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".

Представитель ГУ МЧС России по ... Путинцев А.В. с решением суда не согласился, в апелляционных жалобах просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что истцы не доказали факт получения дозы облучения свыше 5сЗв (бэр). Справки о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения, выданные истцам в Республике Казахстан, и экспертные заключения ООО " ( / / ) ... в качестве доказательства судом приняты быть не могут, поскольку международного договора между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не имеется, а ООО " ( / / )" не является компетентным органом на проведение экспертиз такого характера в установленном Законом порядке. Организацией, осуществляющей расчет суммарных (накопленных) эффективных доз облучения граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и выдачей соответствующих заключений, согласно приказу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 30 июля 2012 года N 455 и информационному письму Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20 сентября 2012 года N 32-2.2084, государственному контракту от 18 июня 2012 года N 27/3.5.1.3.-1008600 является Краевое государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем", расположенное по адресу: 656059, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Партизанская, 69.

( / / ) представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы с целью выяснения вопросов определения количества суммарной (накопленной) дозы радиационного облучения истцов и установлении причинно-следственной связи между полученной дозой их облучения и проживанием в зоне проведения ядерных испытаний. Представитель ответчика просил поручить проведение экспертизы экспертам Краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: об определении размера суммарной (накопленной) дозы радиационного облучения, полученного вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, у Вострикова В.М., Вострикова А.М.; об установлении причинной связи между полученной дозой облучения и проживанием Вострикова В.М., Вострикова А.М. в селе ... Проведение экспертизы поручено экспертам Краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем", расположенного по адресу: 656059, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Партизанская, 69. Производство по данному делу приостановлено до получения судом заключения по результатам проведенной экспертизы.

В апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб.

Истцы, их представители возражали относительно доводов апелляционных жалоб.

Управление социальной политики по ... направило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", гражданам, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия, на одного из родителей гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.

Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 5 названного Федерального закона, гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2004 года N 634, отнесение граждан к категории лиц, определенных ст. 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949-1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке, и заключения о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие указанных ядерных испытаний, форма которого утверждается МЧС России.

Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определен распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 года N 356-р (в редакции Постановления Правительства от 04 декабря 1995 года N 1191, распоряжения Правительства Российской Федерации от 08 февраля 2002 года N 156р).

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд правильно исходил из того, что федеральным законодателем определены обязательные условия предоставления гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, мер социальной поддержки, а именно, проживание в 1949-1963 годах в определенных населенных пунктах и получение ими суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр).

Как следует из материалов дела, в свидетельстве о рождении Вострикова В.М. ( ( / / ) года рождения) местом рождения указано ...

Вместе с тем, истцом представлена архивная справка от ( / / ), выданная КГУ "Государственный

архив ... " управления архивов и документации ... , из которой следует, что в документах архивного фонда Бакинского сельского ... в нехозяйственных книгах ... за ( / / ) годы имеются сведения о проживании Вострикова В.М.

Согласно

справке КГУ " ( / / ) ( / / )" ... Восточно-Казахстанской

области" N от ( / / ), Вострикова В.М. ( / / ) года рождения, с ( / / ) по ( / / ) проживал и обучался в ( / / ) ...

Из свидетельства о восьмилетнем образовании КБ N также усматривается, что Вострикова В.М., ( / / ) года рождения, с ( / / ) по ( / / ) обучался в ( / / ),

села ...

В свидетельстве о рождении Вострикова A.M. ( ( / / ) года рождения) местом рождения указан ...

В соответствии с архивной справкой от ( / / ), выданной КГУ

"Государственный

архив ... " управления архивов и документации ... , в документах архивного фонда Бакинского сельского Совета Бородулихинского

района ... в похозяйственных книгах ... за ( / / ) годы имеются сведения о проживании Вострикова A.M.

Согласно справке КГУ " ( / / )" ... Восточно-Казахстанской

области" N от ( / / ) Вострикова A.M., ( / / ) года рождения, с ( / / ) по ( / / ) действительно проживал и обучался в ( / / ),

села ... Семипалатинской

области.

На основании представленных документов судом достоверно установлено, что истцы проживали в ... , которое входит в Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, что ответчиками не оспаривается.

Для определения юридически значимого обстоятельства - наличия и степени суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения у Вострикова В.М. и Вострикова A.M. суд назначил проведение судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы, производство которой поручил " ( / / )"

...

Согласно заключению экспертов N, выполненному " ( / / )" ... , размер суммарной (накопленной) дозы радиационного облучения у Вострикова А.М., составляет ( / / ), у Вострикова В.М. - ( / / ).

Как указали эксперты, между полученной дозой облучения и проживанием Вострикова А.М., Вострикова В.М. в селе ... имеется

прямая причинная связь, о чем свидетельствует число и характер ядерных взрывов, проводившихся в периоды проживания истцов территориях, окружающих Семипалатинский испытательный полигон и роза ветров с преимущественным направлением в сторону ...

Оценив указанное заключение в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел его достоверным доказательством, указав, что исследования в НИИ ( / / ) ... проводят сертифицированные эксперты со стажем работы более ( / / ) лет работы, их выводы надлежаще мотивированы и обоснованы, поэтому выводы экспертов могут быть положены в основу решения. При этом истцы проходили освидетельствование, сдавали анализы, в том числе, анализы крови. Размер суммарной (накопленной) дозы радиационного облучения установлен экспертами с учетом анализов и состояния здоровья истцов.

Ответчик в апелляционных жалобах ссылается на то, что заключение экспертизы " ( / / )"

... является недопустимым доказательством, поскольку данное экспертное учреждение в установленном порядке не было определено компетентным органом на проведение экспертиз указанного характера. Организация, осуществляющая расчет и выдачу заключений о полученной суммарной (накопленной) эффективном дозе облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется МЧС России. Такой организацией является КГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" (г.Барнаул).

Согласно экспертным заключениям от ( / / ) N, проведенным КГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем", проведенным на основании определения суда апелляционной инстанции, Вострикова В.М., ( / / ) года рождения, проживая в ... бывшей Казахской ССР в ( / / ) годы, мог получить суммарную (накопленную) эффективную дозу ( / / ), Вострикова А.М., ( / / ) года рождения, проживая в ... бывшей Казахской ССР в ( / / ) годы, мог получить суммарную (накопленную) эффективную дозу ( / / ). Судебная коллегия, учитывая, что эксперты проводили экспертизу только на основании документов, без освидетельствования истцов, без анализа крови, не может принять данное заключение, как за единственно обоснованное, оценивает его в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в связи с проведением судебно-медицинской экспертизы КГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 года N 634 утверждены "Правила отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".

Указанными Правилами предусмотрено, что организация, осуществляющая расчет и выдачу заключений о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется МЧС России в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В ходе осуществления процедур, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, была определена организация-победитель - КГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем", с которой МЧС России был заключен государственный контракт от 18 июня 2012 года.

Однако это не означает, что данная организация, как победитель размещения заказа, является единственной компетентной в выполнении научно-исследовательских работ, владеющей методикой утвержденной Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21 января 2010 года N 5 "Об утверждении Методических указаний МУ 2.6.1.2574-2010".

Кроме того, указанные Правила устанавливают административный, публичный (не судебный) порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, обязательный для отношений, возникших между гражданами и уполномоченными органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в которые граждане обратились. Поэтому заключения о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения, выполненные определенными в установленном порядке организациями, обязательны для уполномоченных органов исполнительной власти в административных (не судебных) отношениях.

В силу ст.67, 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в относительности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцами представлены доказательства того, что на диспансерном учете не состоят, курсы лечения с использованием источников ионизирующего излучения не проходили, работу, связанную с воздействием таких источников, не выполняли; в связи с чем эффективная доза облучения Вострикова В.М. и Вострикова A.M. могла быть получена только в результате длительного воздействия (нахождения в зоне) радиационного поражения, исходя из установленного времени рождения и длительного проживания истцов в ... Получить суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр) в иные периоды жизни, кроме как в периоды проживания в ... , истцы не могли.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции с учетом оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, имелись достаточные основания для принятия результатов цитогенетического исследования клеток крови истцов в качестве доказательства факта получения ими суммарной эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) в период проживания в ...

Судебная коллегия учитывает и тот факт, что исследование проведено непосредственно по состоянию здоровья истцов, в результатах исследования отражены не расчетные величины (в отличие от экспертных заключений N от ( / / ), проведенных заочно по материалам гражданского дела), а показатели, выявленные непосредственно в результате исследования крови истцов, объективно отражающие состояние их здоровья; выводы, сделанные специалистами по результатам исследования, соответствуют другим представленным в материалы данного гражданского дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ГУ МЧС России по ... о том, что суд необоснованно, в отсутствие международного договора между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, принял во внимание полученное ( / / ) Вострикова В.М. удостоверение, подтверждающее право на льготы пострадавшему

вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном полигоне, серия N, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд, оценивая полученную истцом дозу облучения, исходил и из результатов экспертиз.

Доводы жалоб, направленные на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу, основанием для признания выводов суда ошибочными не являются. При этом отсутствуют основания для требуемой переоценки выводов суда и исследованных им доказательств, поскольку из материалов дела видно, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Истцами в судебное заседание апелляционной инстанции представлены заключения ФГБНУ " ( / / )", с которым стороны ознакомлены. Эти заключения также подтверждают получение истцами дозы радиационного облучения намного выше 5 бэр.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ГУ МЧС России по ... Путинцев А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалева Т.И.

Судьи: Е.Г. Седых

Д.С. Ишенин