Решение Свердловского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 71-101/2015 (ст. 19.3 КоАП РФ. Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.... Ключевые темы: существенный недостаток - административный арест - событие административного правонарушения - сроки давности - служебные обязанности)

Решение Свердловского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 71-101/2015

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2015 года жалобу И. на представление судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19 января 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рудого Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02 февраля 2015 года Рудому Д.А. по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Ранее 19 января 2015 года судьей в адрес начальника ГИБДД ММУ МВД России ( / / ) вынесено представление, в котором обращено внимание на нарушение требований административного законодательства, допущенных инспектором ГИБДД И. при производстве по делу.

В жалобе поставлен вопрос об отмене представления, поскольку вывод судьи о допущенных процессуальных нарушениях противоречит действующему законодательству.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований к отмене представления судьи не нахожу.

Согласно ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, основанием для вынесения представления по делу об административном правонарушении является установление судьей причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Кроме того, с учетом толкования положений, содержащихся в ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе обратить внимание на любые нарушения закона.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2014 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России ( / / ) И. в отношении Рудого Д.А., который оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что судьей указанный протокол об административном правонарушении неоднократно возвращался должностному лицу, его составившему (определения судьи от 24 ноября, 26 декабря 2014 года и 19 января 2015 года л.д.9,15).

Причиной возвращения протокола явилось его несоответствие положениям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в документе отсутствовало описание события административного правонарушения, что препятствовало вынесению законного и обоснованного постановления по делу.

Несмотря на то, что судьей неоднократно указывалось на наличие существенных недостатков протокола, должностным лицом, они устранены не были и протокол в первоначальном виде направлялся в суд.

С учетом того, что протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности, то допущенная неполнота нарушала право Рудого Д.А. на защиту, то есть являлась существенным нарушением процессуальных требований, не позволявшей всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, санкция ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного ареста, в этом случае в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 названного Кодекса присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, однако явка Рудого Д.А. в судебное заседание не была обеспечена.

При таких обстоятельствах, у судьи районного суда были основания для внесения в адрес начальника ГИБДД ММУ МВД России ( / / ) представления, в котором было обращено внимание на необходимость соблюдения требований административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, подлежит уточнению суждение судьи, высказанное в представлении, о сроке давности привлечения Рудого Д.А. к административной ответственности, который в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам данной категории составляет три, а не два месяца, как указал, судья.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену представления судьи районного суда, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Представление судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рудого Д.А., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: