Решение Свердловского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 71-110/2015 (ст. 6.4 КоАП РФ. Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Ключевые темы: санитарно-эпидемиологические требования - уровень шума - ночное время - технологическое оборудование - санитарное законодательство)

Решение Свердловского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 71-110/2015

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2015 года жалобу защитника ООО " ( / / )" М. на постановление судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22 декабря 2014 года, принятое в отношении юридического лица

Общества с ограниченной ответственностью

" ( / / )"

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2014 года специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ( / / ) в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью " ( / / )" (далее ООО " ( / / )") составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу ООО " ( / / )" нарушило санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, здании, сооружений, которое выразилось в том, что шум, создаваемый инженерно-технологическим оборудованием магазина " ( / / )", расположенного по адресу ... не соответствует нормативным величинам.

Постановлением судьи ООО " ( / / )" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за содеянное ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере12000 рублей.

В жалобе защитник юридического лица М. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Общества состава правонарушения. В обоснование своих доводов заявителем указано, что уровень шума днем не превышает установленных санитарным законодательством параметров, в ночное же время вентиляционное оборудование отключено, поскольку магазин закрыт. Также М. полагает, что судом нарушено право на защиту юридического лица.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг (ст. 11).

В соответствии с ч.1 ст. 23 Федерального Закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В силу п.6.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" уровни шума от внешних источников в жилых помещениях оцениваются с учетом их измерения при открытых форточках, фрамугах, узких створках окон, при этом эквивалентные уровни звука в жилом помещении в ночное время не могут превышать 25 дБА (приложение N 3).

Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что ООО " ( / / )" в магазине " ( / / )", расположенном по адресу ... осуществляет свою деятельность с нарушениями санитарно-эпидемиологических требований, поскольку уровень шума, в жилых комнатах квартиры N указанного дома, создаваемого инженерно-технологическим оборудованием магазина не соответствует нормативным величинам, установленным СанПиН 2.1.2.2645-10 для ночного времени.

Выводы судьи о нарушении юридическим лицом санитарно-эпидемиологических требований подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15 октября 2014 года (л.д.4-5), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений (л.д.8-10), обращением Ш. в органы Роспотребнадзора (л.д.13), протоколами лабораторных испытаний и измерений физических факторов, из которых следует, что эквивалентный уровень звука составляет 34, 35 и 37 дБА, а потому не соответствует нормативным величинам для ночного времени в точках NN 1,2,3 жилой комнаты N ... в ... (л.д.21-24), показаниями в судебном заседании потерпевшей Ш.,, которая пояснила, что под окнами ее квартиры расположен кондиционер, который является источником повышенного шума (л.д.45) и другими доказательствами, собранными по делу.

Оценка доказательствам дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО " ( / / )" отсутствовала возможность для соблюдения требований санитарного законодательства.

Доводы жалобы о недоказанности вины юридического лица противоречат материалам дела. Так, согласно протоколам лабораторных испытаний, замеры уровня шума, производимого инженерно-технологическим оборудованием проводились в ночное время в период с 21-20 до 23-40 часов, то есть уже после того времени, когда магазин, по заявлению М., был закрыт.

Утверждение заявителя о нарушении права на защиту юридического лица противоречат материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2014 года руководителю ООО " ( / / )" по месту регистрации юридического лица - ... , переулок ... судом было направлено заказное письмо с уведомлением о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, которое было получено 21 ноября 2014 года С., представляющей интересы Общества по доверенности (л.д.42). Таким образом, о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении Общество было извещено заблаговременно, надлежащим образом, по его месту нахождения, однако в назначенное время законный представитель, либо его защитник не явились, в связи с чем протокол был обоснованно рассмотрен в их отсутствие.

Таким образом, доказательств того, что права ООО " ( / / )" при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены, в материалах дела не имеется.

Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции указанной нормы, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает требованиям закона.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалоб не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО " ( / / )" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.А. Вдовиченко