Решение Свердловского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 71-117/2015 (ст. 6.3 КоАП РФ. Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Ключевые темы: обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения - отсутствие события административного правонарушения - протокол осмотра - возражение на жалобу - медицинская книжка)

Решение Свердловского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 71-117/2015

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2015 года жалобу должностного лица Роспотребнадзора З. на постановление судьи Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 16 января 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Закрытого акционерного общества " ( / / )" (далее ЗАО " ( / / )"),

УСТАНОВИЛ:

12 сентября 2014 года главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора ( / / ) в отношении юридического лица - ЗАО " ( / / )" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу ЗАО " ( / / )" при осуществлении торговой деятельности в магазине " ( / / )", расположенном в ... было допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в не обеспечении планировки и технических возможностей организации торговли требуемым условиям хранения и реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, не присоединении моечных ванн к канализационной сети с воздушным разрывом не менее 20 метров от верха приемной воронки, не оборудовании помещения для хранения контейнеров и их санитарной обработки, нарушении режима мытья инвентаря ручным способом, отсутствии моющих и дезинфицирующих средств, разрешенных учреждениями госсанэпидслужбы, не представлении медицинских книжек работников, совместном хранении санитарной и домашней одежды, не соблюдении работниками организации правил личной гигиены, что является нарушением требований СП 2.3.6 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Правонарушение было выявлено должностными лицами Роспотребнадзора 22 сентября 2014 года.

Судьей по результатам рассмотрения протокола производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что по делу представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о виновности юридического лица. Однако, представленные доказательства судом исследованы односторонне, что привело к вынесению незаконного решения и является существенным нарушением требований закона.

В возражениях на жалобу защитник ЗАО " ( / / )" Г. просит оставить вынесенное постановление без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав мнение защитника юридического лица Г., возражавшую против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела судьей не выполнены.

Принимая решение о прекращении дела, суд указал, что единственное доказательство вины юридического лица - протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 22 сентября 2014 года является недопустимым доказательством. По мнению суда, участвующие при проведении осмотра понятые, являются заинтересованными лицами, так как находятся в трудовых отношениях с ЗАО " ( / / )", а Б. работает в ФБУЗ " ( / / )". Вместе с тем, в чем конкретно проявилась заинтересованность указанных лиц в исходе дела, судьей не установлено. Сам по себе факт нахождения в трудовых отношениях с работодателем в данном случае не может служить убедительным доказательством, свидетельствующим, что понятые прямо заинтересованы в необходимости привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, показания свидетеля отнесены к числу доказательств по делу.

Из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении юридического лица, следует, что последним были допущены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля специалист Роспотребнадзора З. пояснила о процедуре проведения проверочных мероприятий и выявленных нарушениях санитарного законодательства.

Вместе с тем, судья оставил без внимания данные доказательства, не дав им никакой оценки.

Следовательно, при рассмотрении дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 указанного Кодекса является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в городской суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело возвращению на новое судебное рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 16 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО " ( / / )" отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.

Судья: