Решение Свердловского областного суда от 27 марта 2015 г. по делу N 71-124/2015 (ст. 6.4 КоАП РФ. Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Ключевые темы: санитарно-эпидемиологические требования - жилые здания - подсудность - санитарное законодательство - многоквартирный дом)

Решение Свердловского областного суда от 27 марта 2015 г. по делу N 71-124/2015

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2015 года жалобу защитника юридического лица К. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16 января 2015 года, принятое в отношении юридического лица

Закрытого акционерного общества

" ( / / )"

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

09 октября 2014 года главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора ( / / ) в отношении юридического лица - Закрытого акционерного общества " ( / / )" (далее ЗАО " ( / / )") составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу ЗАО " ( / / )" нарушило санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, здании, сооружений и транспорта, которое выразилось в том, что загрузка продуктов в магазин " ( / / )", расположенный по адресу ... организована с торца жилого дома, имеющего окна, что являются нарушением п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Постановлением судьи ЗАО " ( / / )" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за содеянное ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе защитник юридического лица К. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения. Кроме того, защитником указано на наличие процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу, нарушении правил подсудности.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В силу п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается (приложение N 3).

Согласно п.2.4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

В результате проведенной уполномоченными должностными лицами Роспотребнадзора внеплановой проверки 01 октября 2014 года выявлено нарушение ЗАО " ( / / )" законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического требований, а именно, юридическим лицом загрузка продуктов в магазин " ( / / )", расположенный по адресу ... была организована с торца жилого дома, имеющего окна.

Выводы судьи о нарушении юридическим лицом санитарно-эпидемиологических требований подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09 октября 2014 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3-4); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений с приобщенными к нему фотографиями, из которых видно, что закрытый дебаркадер для загрузки, где расположены окна жильцов, отсутствует, что ухудшает условия проживания и отдыха людей в жилом доме (л.д.9-11,24-25); предписанием об устранении выявленных нарушений от 01 октября 2014 года (л.д.22-23); обращением жительницы многоквартирного дома ... - Д. в органы Роспотребнадзора (л.д.20), в котором она указывает, что разгрузка товара в магазин " ( / / )" производится со стороны окон жилых квартир, что является нарушением санитарно-эпидемиологических требований и прав жильцов многоквартирного дома, и другими доказательствами, собранными по делу.

Оценка доказательствам дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у ЗАО " ( / / )" отсутствовала возможность для соблюдения требований санитарного законодательства.

При таких обстоятельствах действиям ЗАО " ( / / )" дана правильная юридическая оценка по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы обвинения, сославшись на "Межотраслевые правила по охране труда в общественном питании" и "Правила охраны труда на торговых складах, базах и холодильниках", необоснованны. Поскольку санитарное законодательство, нарушение которого инкриминировано юридическому лицу не содержит толкования такого понятия, как "дебаркадер", то суд обоснованно обратился к нормам законодательства о труде, где таковое толкование дано.

Утверждение К. о нарушении правил подсудности, допущенных судьей, противоречат материалам дела. Так, определением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 31 октября 2014 года дело об административном правонарушении было направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила ввиду того, что административного расследования не проводилось (т.2, л.д.2020-203). Кроме того, споры о подсудности административных дел недопустимы.

Доводы жалобы защитника о наличие процессуальных нарушений, допущенных органом, осуществлявшим производство по делу, отсутствии доказательств, свидетельствующих о виновности юридического лица, аналогичны доводам, изложенным им при рассмотрении дела, судьей были проверены и мотивированно опровергнуты, о чем подробно изложено в постановлении.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку представленных по делу доказательств, они не влияют на обоснованность принятого решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ЗАО " ( / / )" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.А. Вдовиченко