Решение Свердловского областного суда от 27 марта 2015 г. по делу N 71-135/2015 (ст. 19.3 КоАП РФ. Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.... Ключевые темы: отмена постановления - состав административного правонарушения - производство по делам об административных правонарушениях - требование сотрудника полиции - технический регламент о безопасности колесных транспортных средств)

Решение Свердловского областного суда от 27 марта 2015 г. по делу N 71-135/2015

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2015 года жалобу старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России ( / / ) К. на постановление судьи Тагистроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22 февраля 2015 года, принятое в отношении

Герасина А.А.,

( / / ) года рождения

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

22 февраля 2015 года старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России ( / / ) К. в отношении Герасина А.А. по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно протокола Герасин А.А. 22 февраля 2015 года в 08-45 час., находясь у ... в ... не выполнил законного требования сотрудника полиции об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения; так, в срок, предусмотренный требованием - до 10 января 2015 года, Герасин А.А. не удалил с передних боковых стекол автомобиля пленочное покрытие, которое не удовлетворяет требованиям технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств".

Постановлением судьи дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Герасина А.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе должностного лица содержится просьба об отмене постановления судьи в связи с необоснованностью прекращения дела и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов К. ссылается на ненадлежащую оценку судьей представленных доказательств вины Герасина А.А. в совершении правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Проверка законности судебного постановления показывает, что оно основывается на материалах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение о прекращении производства по делу, судья, действуя в рамках предоставленной ему компетенции, пришел к выводу, о том, что результаты, отраженные в акте технического осмотра автомобиля от 22 февраля 2015 года являются недостоверными, поскольку светопропускаемость передних боковых стекол была произведена сотрудником ГИБДД путем приложения имеющейся в салоне машины Герасина А.А. тонировочной пленки к стеклам автомобиля, чем была нарушена процедура осмотра.

Доводы жалобы не содержат законных оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлено доказательств существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств, а потому не могут быть признаны состоятельными.

Иные основания отмены судебных постановлений, указанные в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Тагистроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое в отношении Герасина А.А. оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.А. Вдовиченко