Решение Свердловского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 71-143/2015 (ст. 12.24 КоАП РФ. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Ключевые темы: сигналы светофора - скорость движения - административные правонарушения - обязанности водителя - разрешающий сигнал светофора)

Решение Свердловского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 71-143/2015

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 31.03.2015 жалобу на постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) по делу об административном правонарушении, которым

Миргаеву ( / / )6, родившемуся ( / / ), на основании ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере ( / / ) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением Миргаев Л.Н. признан виновным в том, что ( / / ) в ( / / ) в ... , управляя автомобилем ( / / ), государственный регистрационный знак ( / / ), в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю ( / / ), государственный регистрационный знак ( / / ), под управлением Евдокимова В.Г., двигавшемуся во встречном направлении прямо, допустил столкновение с ним, причинив в результате легкий вред здоровью Евдокимова В.Г.

В жалобе Миргаев Л.Н. ставит вопрос о прекращении производства по делу, указывая в обоснование доводов, что с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия Евдокимова В.Г., двигавшегося со значительным превышением установленной скорости.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Миргаева Л.Н., представителя потерпевшего Бурдина Ю.А., прихожу к выводу, что судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

Пункт 13.4 Правил дорожного движения предписывает водителям при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Собранными по делу доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается, что ( / / ) в ( / / ) в ... Миргаев Л.Н. не выполнил данное предписание правил, управляя транспортным средством, при повороте налево на зеленый сигнал светофора он не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего допустил столкновение с ним.

В данном дорожно-транспортном происшествии, согласно заключению эксперта, Евдокимову В.Г. причинены телесные повреждения, которые по признаку продолжительности расстройства здоровья расценены легкий вред здоровью.

Вывод судьи районного суда о виновности Миргаева Л.Н. в совершении административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений Миргаева Л.Н., которые он последовательно дает с момента столкновения, следует, что маневр поворота он выполнял на зеленый сигнал светофора, встречный автомобиль под управлением Евдокимова В.Г. до начала выполнения маневра не заметил. Изложенное подтверждает невыполнение им требований п. 13.4 Правил дорожного движения.

Утверждение о нарушении Евдокимовым В.Г. установленной скорости движения несостоятельно, поскольку представленное Миргаевым Л.Н. консультативное заключение специалиста как не отвечающее требованиям ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Более того, доводы о наличии у Евдокимова В.Г. технической возможности предотвратить столкновение основаны на ошибочном понимании обязанности водителя уступить дорогу.

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения - "уступить дорогу /не создавать помех" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Материалами дела достоверно подтверждено, что Евдокимов В.Г. проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора, то есть имел преимущество в движении. Маневр Миргаева Л.Н. создал опасность для движения автомобиля ( / / ), вынудил его водителя Евдокимова В.Г. изменить скорость движения, что бесспорно указывает на невыполнение Миргаевым Л.Н. обязанности уступить дорогу автомобилю, движущемуся через перекресток прямо.

Факт нахождения Евдокимова В.Г. на момент ДТП в состоянии опьянения не свидетельствует об отсутствии в действиях ( / / )1 состава административного правонарушения.

Поскольку нарушение Миргаевым Л.Н. Правил дорожного движения повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) в отношении Миргаева ( / / )7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу Миргаева Л.Н. - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова