Решение Свердловского областного суда от 23 марта 2015 г. по делу N 71-152/2015 (ст. 6.3 КоАП РФ. Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Ключевые темы: санитарно-защитные зоны - возбуждение дела об административном правонарушении - жилая застройка - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 - общественная организация)

Решение Свердловского областного суда от 23 марта 2015 г. по делу N 71-152/2015

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ( / / ) жалобы законного представителя Катниковой Л.В., защитника Ломовцева Д.Е. на постановление судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ) по делу об административном правонарушении, которым местной общественной организации ( / / ) на основании ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок ( / / ) суток,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением местная общественная организация " ( / / ) признана виновной в нарушении санитарного законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившемся в неисполнении ( / / ) режима использования санитарно-защитной зоны, установленного п.п. 5.1, ( / / ) СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная квалификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция", при размещении пункта передержки животных на земельном участке по адресу ... повлекшем ухудшение условий проживания населения жилой зоны вопреки требованиям Федерального закона от ( / / ) N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В жалобах законный представитель Катникова Л.В. и защитник Ломовцев Д.Е. ставят вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая в обоснование доводов, что организация принимает необходимые меры, направленные на предотвращение угрозы возникновения массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний населения, проживающего на территории прилегающей жилой застройки. Поскольку организация не является пунктом передержки животных, полагают, что требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 на нее не распространяются. Кроме этого, защитник Ломовцев Д.Е. считает, что административным органом был нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Ломовцева Д.Е., специалистов Давыдову Ю.О., Кравченко М.В., прихожу к выводу, что судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

В соответствии с п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

Как следует из п. 2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, санитарно-защитная зона - специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Пунктом 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлен минимальный размер санитарно-защитной зоны (100 метров) для ветлечебниц с содержанием животных, вивариев, питомников, кинологических центров, пунктов передержки животных.

Собранными в ходе административного расследования доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается, что местная общественная организация ( / / ) в нежилом здании и на его придомовой территории по адресу ... содержит животных с нарушением режима санитарно-защитной зоны для пунктов передержки животных. Из акта обследования от ( / / ) следует, что расстояние от нежилого здания до зоны жилой застройки составляет менее 100 метров.

При таких обстоятельствах местная общественная организация ( / / ) обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что организация не является пунктом передержки животных, основаны на фактах, которые были тщательно исследованы и получили надлежащую оценку судьи районного суда. Проанализировав законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, основываясь на установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу, что организация должна руководствоваться в своей деятельности положениями п.п. 5.1, 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Доводы законного представителя, что организация принимает необходимые меры для предотвращения угрозы возникновения массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний населения, правового значения не имеют, поскольку требования санитарных правил, в том числе о соблюдении режима санитарно-защитной зоны, носят обязательный характер и подлежат безусловному исполнению.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной законом, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должным образом мотивировано.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Судьей районного суда обоснованно отклонены доводы защитника о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку законный представитель организации был надлежащим образом извещен о возбуждении дела об административном правонарушении, копия определения о возбуждении дела ему была вручена, положения ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ) в отношении местной общественной организации ( / / ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобы законного представителя Катниковой Л.В., защитника Ломовцева Д.Е. - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова