Решение Приморского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 12-84/2015

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спикул" на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 января 2015 года юридическое лицо - ООО "Спикул" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения.

В жалобе представитель ООО "Спикул" Кореньков Н.В. просит изменить постановление судьи, считая назначенное наказание чрезмерно суровым.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В указанной норме под недекларированием товаров понимаются случаи, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Как следует из материалов дела, 14 мая 2014 года ООО "Спикул" в ОТО и ТК ПТП Владивостокской таможни была подана ДТ N 10702020/140514/0013730 с целью помещения прибывшего в адрес юридического лица товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления". По результатам таможенного досмотра было выявлено наличие незадекларированного товара: выключатели нагрузки SL63-3-25 в количестве 120 шт.; выключатели нагрузки SL63-2-63 в количестве 3600 шт.; выключатели нагрузки SL63-3-63 в количестве 160 шт.; дифференциальные автоматы DA32-16-30-pro в количестве 1560 шт.; дифференциальные автоматы DA4-32-30 в количестве 272 шт.; дифференциальные автоматы DA2-25-30 в количестве 416 шт.; дифференциальные автоматы DA2-63-30 в количестве 96 шт.; дифференциальные автоматы DA2-40-30 в количестве 1888 шт.; дифференциальные автоматы DA4-16-30 в количестве 352 шт.; дифференциальные автоматы DA2-63-100 в количестве 128 шт.; дифференциальные автоматы DA2-06-30 в количестве 288 шт.; дифференциальные автоматы DA4-25-30 в количестве 160 шт.; дифференциальные автоматы DA4-25-100 в количестве 64 шт.; дифференциальные автоматы DA4-25-300 в количестве 32 шт.; дифференциальные автоматы DA4-50-300 в количестве 16 шт.; дифференциальные автоматы DA2-50-300 в количестве 64 шт.; выключатели нагрузки SL63-3-40 в количестве 40 шт.; дифференциальные автоматы DA4-63-100 в количестве 16 шт.; выключатели нагрузки SL63-2-25 в количестве 60 шт.; дифференциальные автоматы DA2-50-100 в количестве 1440 шт.; дифференциальные автоматы DA2-25-100 в количестве 128 шт.; дифференциальные автоматы DA4-40-30 в количестве 16 шт.; дифференциальные автоматы DA32-25-30-pro в количестве 4380 шт.; дифференциальные автоматы DA32-32-30-pro в количестве 2100 шт.; дифференциальные автоматы DA32-20-30-pro в количестве 4800 шт.; дифференциальные автоматы DA32-40-300-pro в количестве 300 шт.; дифференциальные автоматы DA32-40-30-pro в количестве 60 шт.

Факт не декларирования ООО "Спикул" товаров при таможенном оформлении установлен судьей Фрунзенского районного суда г. Владивостока и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно статье 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится декларантом (лицом, заключившим внешнеэкономическую сделку) либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Требования к содержанию таможенной декларации установлены статьей 181 ТК ТС, в соответствии с которой в декларации указываются основные сведения на товар.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (часть 7 статьи 190 ТК ТС).

Обязанностью декларанта является таможенное декларирование товаров (статья 188 ТК ТС). При этом в целях реализации указанной обязанности статьей 187 ТК ТС декларанту предоставлено право осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, совершать иные действия, позволяющие декларанту выполнять свои обязанности, предусмотренные таможенным законодательством. Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками (статья 189 ТК ТС).

При производстве по делу установлено, что у ООО "Спикул" имелась возможность до подачи таможенной декларации более внимательно осмотреть грузовые места с поступившим товаром и представить в таможенный орган достоверные и полные сведения о каждом товаре, что им сделано не было.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив исследованные доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Спикул" с целью таможенного декларирования товара имело право и возможность на проверку соответствия товаросопроводительной документации фактическому наличию и наименованию товара, однако таким правом не воспользовалось.

При таких обстоятельствах вина ООО "Спикул" в совершении административного правонарушения полностью доказана, действия Общества по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о необоснованном назначении ООО "Спикул" административного наказания в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, нельзя признать состоятельными.

Административное наказание назначено ООО "Спикул" в соответствии с санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ. Кроме того, назначенное ООО "Спикул" административное наказание соответствует его целям, определенным в статье 3.1 КоАП РФ, поскольку направлено на предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, назначая ООО "Спикул" административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, судья на основе всесторонней оценки содеянного, учитывая имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, пришел к выводу о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, постановление судьи о привлечении ООО "Спикул" к административной ответственности является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Спикул" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин