Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-10063/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Кунгурцевой И.В., Шульга С.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Григорьевой Н.Н. к Управлению ФГСЗН по Приморскому краю о взыскании задолженности и пени по страховым взносам на трудовую пенсию по частной жалобе Григорьевой Н.Н. на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 22 сентября 2014 года, которым иск возвращен, разъяснено право истице на обращение с данным заявлением с соблюдением требований подсудности.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Н.Н. обратилась в суд с иском к Управлению ФГСЗН по Приморскому краю о взыскании задолженности и пени по страховым взносам на трудовую пенсию, указав, что её бывшим работодателем (ПКУ "Центр профессиональной ориентации и психологической поддержки населения"), не были зачислены в бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, что повлияло на размер её пенсии. Просила взыскать с Управления ФГСЗН по Приморскому краю (как учредителя ПКУ "Центр профессиональной ориентации и психологической поддержки населения") и перечислить в ПФР страховые взносы в размере ... , пеню за несвоевременную уплату страховых взносов- ...

Судьей вынесено определение о возврате иска Григорьевой Н.Н. с указанием на нарушение правил подсудности.

С определением судьи не согласилась Григорьева Н.Н., подана частная жалоба.

В частной жалобе Григорьева Н.Н. просит определение судьи первой инстанции отменить, ссылаясь на положения п. 6 ст. 29 ГПК РФ об определении подсудности по выбору истца, в связи с чем, она вправе обратиться с иском о восстановлении пенсионных прав по месту её жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно руководствовался требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которым судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела следует, что Григорьева Н.Н. предъявила иск к Управлению ФГСЗН по Приморскому краю, расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. Пушкинская, 13.

Учитывая, что Григорьевой Н.Н. заявлены требования к организации, место расположение которой относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Владивостока, в этой связи, исходя из положений ст. 28 ГПК РФ иск Григорьевой Н.Н. неподсуден Советскому районному суду г. Владивостока.

Доводы заявителя о неправомерном возвращении иска со ссылкой на установленную ч. 6 ст. 29 ГПК РФ возможность обращения в суд по месту жительства истца с иском о восстановлении пенсионных прав, основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства.

Указанная норма распространяются на лиц, подвергнутых незаконному осуждению или привлечению к уголовной ответственности, незаконному применению меры пресечения либо незаконному наложению административного наказания в виде ареста.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.07.2004 г. N 265-О, положения ч. 6 ст. 29 ГПК РФ направлены на защиту прав граждан, пострадавших от уголовного или административного преследования.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи