Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-1109/2015

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.

судей Ровенко П.А., Судницыной С.П.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бондаренко Е.К. о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции Приморского края и о возложении обязанности по апелляционной жалобе Бондаренко Е.К. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 ноября 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения Бондаренко Е.К. и его представителя Булатовой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя Государственной жилищной инспекции Приморского края Бухачева Д.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Е.К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - Госжилинспекция) и о возложении на данный орган обязанности. В обоснование своих требований заявитель указал, что 24 июня 2014 года и 29 июля 2014 года его представителем Булатовой Е.Ю. в прокуратуру Фрунзенского района г. Владивостока были поданы жалобы на действия ТСЖ "На Башидзе, 1", которое, по мнению заявителя, нарушает его права и требования действующего жилищного законодательства. Данные жалобы были направлены прокуратурой в Госжилинспекцию для рассмотрения по существу 1 июля 2014 года и 30 августа 2014 года соответственно. Кроме того, 29 июля 2014 года и 28 августа 2014 года заявитель направил жалобы непосредственно в Госжилинспекцию по указанным выше вопросам, которые были получены инспекцией 30 июля 2014 года и 29 августа 2014 года. На момент обращения в суд ни одно из перечисленных обращений не было рассмотрено по существу, кроме того, Бондаренко Е.К. не получал информацию и о продлении сроков рассмотрения обращений. В связи с чем, заявитель просил суд признать незаконным бездействие Госжилинспекции, выразившееся в уклонении от рассмотрения письменных обращений Бондаренко Е.К. и его представителя Булатовой Е.Ю.; возложить на Госжилинспекцию обязанность рассмотреть жалобы Бондаренко Е.К. и его представителя Булатовой Е.Ю., которые поступили из органов прокуратуры по подведомственности; возложить на Госжилинспекцию обязанность рассмотреть жалобы Бондаренко Е.К. и его представителя Булатовой Е.Ю., поступившие 30 июля 2014 года и 29 августа 2014 года.

В судебном заседании Бондаренко Е.К. изменил требования заявления: просил суд признать незаконным допущенное Госжилинспекцией нарушение сроков рассмотрения письменных обращений Бондаренко Е.К. и его представителя Булатовой Е.Ю., направленных органами прокуратуры по подведомственности 1 июля 2014 года и 30 августа 2014 года; признать незаконным нарушение Госжилинспекцией сроков рассмотрения письменных обращений Бондаренко Е.К. и Булатовой Е.Ю., полученных 30 июля 2014 года и 29 августа 2014 года; признать несоответствующими закону ответы Госжилинспекции на обращения Бондаренко Е.К. и Булатовой Е.Ю. как данных не по существу поставленных вопросов; взыскать с Госжилинспекции судебные издержки в размере 200 рублей по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в сумме 201 рубль 40 копеек.

Представитель Госжилинспекции Бухачев Д.В. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Бондаренко Е.К., в поданной его представителем Булатовой Е.Ю. апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего гражданского дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по результатам рассмотрения обращения гражданина дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2014 года представитель Бондаренко Е.К. - Булатова Е.Ю. обратилась в прокуратуру Фрунзенского района г. Владивостока с заявлением, в котором указывалось на нарушения, допущенные ТСЖ "На Башидзе, 1", выразившиеся в непредставлении Бондаренко Е.К. по его запросу информации и документов о деятельности товарищества.

Данное заявление 1 июля 2014 года сопроводительным письмом за подписью заместителя прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Рыбакова А.В. было направлено в Госжилинспекцию для рассмотрения по существу.

31 июля 2014 года Госжилинспекция направила заявителю простой почтой за исходящим номером 51огр/3465 промежуточный ответ о продлении срока рассмотрения обращения, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 31 июля 2014 года, имеющим печать ФГУП "Почта России" (л.д. 65-66).

22 августа 2014 года и.о. заместителя руководителя Госжилинспекции Кабанцовым В.В. был подписан ответ, согласно которому по результатам проведённой проверки оснований для принятия мер административного воздействия в отношении ТСЖ "На Башидзе, 1" не установлено, а информация о деятельности товарищества в пределах того объема, который установлен законом, размещена на сайте http://www.reformagkh.ru. Данный ответ за исходящим номером 51орг/4233 был направлен в адрес представителя Бондаренко Е.К. - Булатовой Е.Ю. простой почтой 29 августа 2014 года (л.д. 70).

Кроме того, 29 июля 2014 года Бондаренко Е.К. направил через прокуратуру Приморского края и непосредственно в Госжилинспекцию обращения по вопросам проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "На Башидзе, 1", законности и обоснованности начисления ему задолженности за коммунальные услуги, задолженности по платежам за текущий и капитальный ремонт, а также задолженности по платежам за общедомовые нужды. Позже, 28 августа 2014 года заявитель повторно направил дубликат соответствующих обращений в Госжилинспекцию.

По поступившим обращениям Госжилинспекцией была организована и проведена проверка, по результатам которой заместителем руководителя Госжилинспекции ФИО8 3 сентября 2014 года и и.о. заместителя руководителя Госжилинспекции ФИО7 3 октября 2014 года были подписаны ответы за исходящими номерами 51орг/3917 и 51орг/4443 соответственно, в которых Бондаренко Е.К. разъяснялись положения действующего жилищного законодательства в части отсутствия у Госжилинспекции оснований для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "На Башидзе, 1", указывалось на возможность проведения такой проверки ревизионной комиссией товарищества, имелись ссылки на решение мирового судьи судебного участка N 27 Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края по иску ТСЖ "На Башидзе, 1" к Бондаренко Е.К. о взыскании задолженности, а также разъяснялось заявителю право на обращение в суд для защиты нарушенных прав.

Направление указанных ответов в адрес Бондаренко Е.К. простой почтой подтверждается имеющимися в деле доказательствами (л.д. 41, 46).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обращения Бондаренко Е.К. и его представителя Булатовой Е.Ю. были рассмотрены Госжилинспекцией в пределах полномочий, предоставленных данному органу действующим законодательством, по результатам рассмотрения обращений заявителю были даны письменные мотивированные ответы по существу поставленных в них вопросов.

Оснований не согласиться с данным выводом районного суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения заявителем и его представителем ответов на обращения, поступившие в Госжилинспекцию, а также о нарушении Госжилинспекцией 30-дневного срока рассмотрения обращений, несостоятельны.

Так, действующее законодательство не возлагает на Госжилинспекцию обязанность направления ответов в адрес заявителей заказным письмом либо заказным письмом с уведомлением (то есть таким способом отправки, который позволял бы подтвердить факт получения письма адресатом), тогда как направление Госжилинспекцией заявителю и его представителю ответов посредством простых почтовых отправлений подтверждается материалами дела.

Кроме того, из системного толкования положений статей главы 25 ГПК РФ следует, что обращение заинтересованного лица об обжаловании действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления и должностных лиц подаётся в суд в целях восстановления его нарушенных прав и свобод.

Применительно к настоящему спору, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответы заявителем и его представителем были получены, у районного суда отсутствовали основания для вывода о наличии нарушений прав Бондаренко Е.К., допущенных со стороны Госжилинспекции.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных районным судом обстоятельств, а также к неверному субъективному толкованию положений действующего законодательства. Эти доводы несостоятельны и не могут повлечь за собой отмену постановленного судом решения.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи