Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-11358/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Кунгурцевой И.В., Федоровой Л.Н.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванданова ФИО10 к Ванданову ФИО11, Ванданову ФИО12 о признании права собственности на 1/4 доли в праве на квартиру в порядке наследования по закону, признании право собственности на квартиру, включении в наследственную массу, истребование имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Ванданова ФИО13 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 сентября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Ванданову ФИО14 отказано.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав пояснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ванданов Н.Т. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 06 августа 1996 года умерла его мать Бутуханова Т.М. После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве на "адрес" по проспекту 100 лет Владивостоку в "адрес". Решением Советского районного суда "адрес" от 28 апреля 2010 года суд признал свидетельство о праве на наследство по закону от 03 сентября 2007 года на имя Ванданова С.Т., договор дарения от 04 апреля 2008 года 1/2 доли в праве на "адрес" по проспекту 100 лет Владивостоку в "адрес", свидетельство N от 21 января 2009 года о государственной регистрации права собственности на 1/2 доли в праве на "адрес" по проспекту 100 лет Владивостоку в "адрес" недействительными. Определил доли наследников на имущество умершей 06 августа 1996 года Бутухановой Т.М.: за ним - 1/4 долю в праве; за Вандановым С.Т. - 1/4 долю в праве; за Вандановым Д.С. - 1/4 долю в праве на "адрес" по проспекту "адрес". В настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано за ним в размере 1/4 доли в праве, за Вандановым Д.С. - в размере 1/4 доли в праве. Полагал, что он является единственным наследником по закону всей квартиры. Истец просил признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве на "адрес" по проспекту 100 лет Владивостоку в "адрес" в порядке наследования по закону; истребовать имущество из незаконного владения Ванданова Д.С., включить 1/4 долю в праве на "адрес" по проспекту "адрес" в "адрес" в наследственную массу; признать за ним право собственности на "адрес" по проспекту 100 лет Владивостоку в "адрес"; обязать ответчика Ванданова Д.С. возместить все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании Ванданов Н.Т. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 24 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Ванданова Н.Т. к Ванданову Д.С., Ванданову С.Т. о признании права собственности на 1/4 доли в праве на квартиру в порядке наследования по закону, признании права собственности на квартиру, включении в наследственную массу, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда Ванданов, Н.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав Ванданова Н.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.11, 12, 218 ГК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено, что Ванданов Н.Т. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес", проспект "адрес", "адрес" на основании договора дарения от 17 марта 2008, свидетельства о праве на наследство по закону от 31 марта 2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 апреля 2011.

Собственником оставшейся 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Ванданов Д.С. на основании решения Советского районного суда "адрес" от 28 апреля 2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 июня 2011.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 28 апреля 2010 года, вступившим в законную силу, признаны недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от 03 сентября 2007 на имя Ванданова С.Т., договор дарения от 04 апреля 2008 1/2 доли в "адрес" по пр. "адрес" в "адрес" Вандановым С.Т. сыну Ванданову Д.С., свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в "адрес" по пр. "адрес" в "адрес" за Вандановым Д.С.

Данным решением за Вандановым Д.С. признано право собственности на 1/4 доли спорной квартиры.

Поскольку данное решение вступило в законную силу, Вандановым Д.С. правомерно зарегистрировано его право на 1/4 доли спорной квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Следовательно, суд первой инстанции не вправе пересмотреть установленные иным судом обстоятельства.

Оспаривая право Ванданова Д.С. на 1/4 долю спорной квартиры, Ванданов Н.Т. фактически просит пересмотреть вступившее в законную силу решение Советского районного суда "адрес" от 28 апреля 2010 года, что противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Ванданова Н.Т. законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы Ванданова Н.Т. о том, что наследниками имущества после смерти Бутухановой Т.М. являются два ее сына: он и Ванданов С.Т., который не принимал наследство, а в настоящее время срок для подачи заявления истек, и, следовательно, он (Ванданов Н.Т.) является единственным наследником на "адрес" по проспекту 100 лет Владивостоку в "адрес", был предметом судебного разбирательства. Суд правомерно сослался на решение Советского районного суда "адрес" от 28 апреля 2010 года, вступившего в законную силу, которым за Вандановым Д.С. признано право собственности на 1/4 доли в праве на спорную квартиру. Указанное решение не отменено, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Оспаривая решение суда, Ванданов Н.Т. ссылается на пропуск им срока для оспаривания решения Советского районного суда г.Владивостока от 28 апреля 2010 года. Указанный довод не является основанием для отмены обжалуемого решения, т.к. существует иной установленный законом порядок для оспаривания решения.

Довод апелляционной жалобы Ванданова Н.Т. о том, что суд в мотивировочной части не указал основания приобретения права собственности Вандановым Д.С. противоречит оспариваемому решению, в котором имеется ссылка на решение Советского районного суда г.Владивостока от 28 апреля 2010 года, установившим но право собственности на 1/4 доли в праве на спорную квартиру.

Апелляционная жалоба Ванданова Н.Т. не содержит оснований к отмене решения, по сути, направлена на выражение несогласия с выводами суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию решения Советского районного суда г.Владивостока от 28 апреля 2010 года, что не входит в компетенцию районного суда.

Учитывая, что в жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванданова ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи