Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-1181/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Старовойт Р.К., Розановой М.А

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску Мамаевского А.Н. к индивидуальному предпринимателю Китанину В.А. о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по частной жалобе Мамаевского А.Н. на определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 10.12.2014, которым исковое заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамаевский А.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Китанину В.А., в котором просил расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ на бурение скважины, заключенный между Мамаевским А.Н. и ИП Китаниным В.А., взыскав с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере N рублей. Также просил взыскать неустойку в размере N рублей, компенсацию морального вреда в размере N рублей, расходы за юридические услуги в размере N рублей.

Определением Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Мамаевского А.Н. оставлено без движения, Мамаевскому А.Н. предложено в срок 5 дней со дня получения определения исправить недостатки, а именно представить документ, подтверждающий выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества.

С указанным определением не согласился Мамаевский А.Н., им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья сослался на положения ст. 132 ГПК РФ указав, что истцом не представлен документ, подтверждающий выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества.

Судебная коллегия согласиться с данным выводом не может по следующим основаниям.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, документы, которые подлежат приобщению к иску, определены положениями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В своем исковом заявлении Мамаевский А.Н. сослался на то, что ответчик произвел работы, предусмотренные договором на бурение скважины от 23.04.2014, ненадлежащего качества. К исковому заявлению Мамаевский А.Н. приложил копию претензии, адресованную ответчику, в которой Мамаевский А.Н. требует устранить выявленные недостатки.

В силу п. 8 ч.1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе назначать экспертизу и эксперта для ее проведения, а также разрешать вопросы о привлечении к участию в процессе специалиста, переводчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч.2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч.1 ст. 57, п. 9 ч.1 ст. 150 ГПК РФ).

Предоставленным доказательствам по делу в ходе судебного разбирательства судом должна быть дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 57, 67 ГПК РФ при рассмотрении спора по существу.

Принимая во внимание изложенные выше требования процессуального закона, доводы частной жалобы о том, что Мамаевский А.Н. намерен в ходе рассмотрения дела заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.

Исковое заявление по форме и содержанию отвечает требованиям положений, предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с направлением в тот же суд, для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 10.12.2014 отменить, направить материалы искового заявления Мамаевского А.Н. к индивидуальному предпринимателю Китанину В.А. о расторжении договора, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда в тот же суд.

Председательствующий

Судьи