Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1208/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Чикаловой Е.Н.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целых А.В. к Винской М.Г. о признании права собственности, встречному иску Винской М.Г. к Целых А.В. о признании соглашения о разделе имущества расторгнутым, признании права собственности на нежилые помещения по апелляционной жалобе представителя Винской М.Г. Попова О.В. на решение Фокинского городского суда Приморского края от 10.11.2014, которым исковые требования Целых А.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Винской М.Г. отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения истца Целых А.В., представителя истца Матях Э.В., ответчика Винской М.Г., представителя ответчика Поповой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Целых А.В. обратился в суд с иском к Винской М.Г. о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения, общей площадью N кв.м, в здании (бокс N ЛГСК "Дельфин-2", лит.А), номера на поэтажном плане 1-10, этаж:2, назначение: гаражное, расположенные по адресу: "адрес" N м, южнее "адрес" в "адрес" края, кадастровый номер N.

В обоснование исковых требований указал, что состоял в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака сторонами приобретено вышеуказанное имущество. Ссылаясь на ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ указал, что указанное имущество является совместной собственностью супругов, нажитым во время брака. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено письменное соглашение, в котором они установили общую долевую собственность на спорное имущество (по 1/2 доли). Соглашение сторонами подписано в этот же день в помещении Большекаменского Управления Росреестра по Приморскому краю и со всеми необходимыми документами сдано для регистрации права общей долевой собственности. В апреле 2014 года из сообщения Большекаменского Управления Росреестра по Приморскому краю истцу стало известно о приостановлении регистрации на основании заявления Винской М.Г., а из письма от ДД.ММ.ГГГГ - об отказе в государственной регистрации по тому же основанию. Поскольку ответчица уклоняется от регистрации права на спорное имущество в равных долях, просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на данное недвижимое имущество, взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате госпошлины N рублей, услуг нотариуса N рублей, услуг представителя N рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями, Винская М.Г. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании соглашения о разделе имущества расторгнутым, признании права личной собственности на спорные нежилые помещения. В обоснование исковых требований указала, что спорное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли, заключив ДД.ММ.ГГГГ брачный договор, которым определили, что имущество, приобретенное супругами в период брака, является собственностью того, на имя которого оно зарегистрировано. Названная недвижимость является ее личной собственностью, право собственности, на которое зарегистрировано в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили волю относительно судьбы спорного имущества, и установили иное регулирование. Брачным договором стороны прекратили возникшие обязательства в порядке ч.1 ст.450 ГК РФ, в связи с чем, иск Целых А.В. удовлетворению не подлежит, соглашение о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ должно быть признано расторгнутым, и за Винской М.Г. надлежит признать право единоличной собственности на указанное недвижимое имущество.

В судебном заседании истец Целых А.В. и его представитель первоначальные исковые требования поддержали, встречный иск не признали, пояснив, что до расторжения брака стороны действительно оформили 2 документа: ДД.ММ.ГГГГ - соглашение об установлении общей долевой собственности ( по 1/2 доли в праве у каждого) на спорный объект, и ДД.ММ.ГГГГ - нотариально удостоверенный брачный договор, предметом которого явилось все остальное имущество. Предметом каждого из подписанных сторонами документов является различное имущество, в отношении указанного гаража заключено отдельное соглашение, поскольку именно это имущество являлось спорным. Уклонение Винской М.Г. от регистрации права общей долевой собственности вызвано ее недобросовестным поведением.

Представитель ответчика Винской М.Г. Попова О.В. в судебном заседании иск не признала, встречный иск поддержала, пояснив, что действие брачного договора, исходя из его буквального толкования, распространяется на все совместно нажитое супругами имущество, в том числе и спорный объект. Заключение данного договора расценено как выражение сторонами волеизъявления по расторжению ранее заключенного соглашения. Момент возникновения права определяется государственной регистрацией, в отсутствие которой невозможно говорить о законности требований истца Целых. ДД.ММ.ГГГГ Винская М.Г. пыталась реализовать одну из форм разрешения имущественных отношений, но не реализовала, не осознавала содержание правовых последствий, и ДД.ММ.ГГГГ стороны нашли решение конфликта в заключении брачного договора.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Винской М.Г.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Целых А.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Винской М.Г. отказано. Признано за Целых А.В. право собственности на 1\2 долю в праве собственности на нежилые помещения общей площадью N кв.м в здании (бокс N в ЛГСК "Дельфин-2",лит.А); номера на поэтажном плане 1-10, этаж: 2; назначение: гаражное, расположенные по адресу: Приморский край, "адрес" края, кадастровый номер N С Винской М.Г. в пользу Целых А.В. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины N рублей, услуг нотариуса N рублей, представителя N рублей.

С указанным решением не согласилась Винская М.Г., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Полагает, что для придания юридической силы соглашению о разделе имущества необходимо не только выражение согласованной воли обеих сторон, но и регистрация данной сделки в установленном законом порядке. Поскольку регистрация перехода права собственности на 1\2 доли спорного имущества не состоялась, следовательно, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ законный режим имущества супругов в отношении указанного объекта недвижимости не был изменен. Считает, что истец, зная о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на 1\2 доли объекта, сознательно не предпринимал никаких действий для придания соглашению юридической силы. Полагала, что заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ брачным договором изменен законный режим всего имущества супругов, включая и спорный объект недвижимости. Указанному брачному договору судом не дана надлежащая оценка.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Винская М.Г. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в иске Целых А.В., удовлетворении требований Винской М.Г.

Истец Целых А.В. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным. Пояснили, что брачным договором определен режим общего имущества супругов за исключением спорного объекта, поскольку из содержания брачного договора не следует, что стороны изменили свое волеизъявление относительно соглашения заключенного ранее. Доводы ответчика основаны на неверном применении норм материального права, поскольку соглашение вступает в силу с момента подписания, государственной регистрации подлежит переход права собственности, а не соглашение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон и их представителей, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Пунктом 1 ст. 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 данного Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Из системного анализа выше приведенных норм права следует, что брачный договор и соглашение о разделе имущества отличаются по целям, которые перед ними поставлены, по форме оформления, а также по предмету, и по содержанию.

Так брачный договор может заключаться как супругами, зарегистрировавшими свои отношения в органах ЗАГС, так и с будущими супругами, заключение же соглашения о разделе имущества возможно только между супругами, находящимися в браке.

Брачный договор может заключаться как в отношении уже существующего имущества, так и в отношении имущества, которое приобретается в будущем. Соглашение о разделе имущества предполагает распределение между супругами только того имущества, которое у них уже имеется в совместно нажитой собственности.

Брачный договор между супругами требует обязательного нотариального удостоверения. Соглашение о разделе имущества может действовать и без нотариального удостоверения, в зависимости от желания супругов.

При заключении брачного договора по поводу имущества супругов возникает договорной режим. А при заключении соглашения о разделе имущества наступает прекращение общей совместной собственности и наступает долевая собственность (на неделимое имущество) или раздельная собственность на нажитое в браке имущество супругов.

При рассмотрении дела судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен на основании совместного заявления супругов от 25.02.2014.

В период брака сторонами приобретено спорное имущество, а именно нежилое помещение, лодочный гараж, бокс N в ЛГСК "Дельфин-2" по адресу: "адрес", берег залива Стрелок между м. Опасный и м. Безымянный, N м южнее "адрес" в "адрес".

Право собственности зарегистрировано за Винской М.Г. ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

После подачи в органы ЗАГС заявления о расторжении брака, ДД.ММ.ГГГГ, стороны заключили соглашение об определении долей в праве собственности на указанный лодочный гараж, установив общую долевую собственность супругов, по 1\2 доли у каждого.

В тот же день соглашение принято Большекаменским Управлением Росреестра по Приморскому краю для регистрации перехода права собственности на объект.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили также нотариально удостоверенный брачный договор, которым установили режим раздельной собственности как на уже имеющееся, так и на имущество, приобретенное в будущем. Имущество которое приобретено или будет приобретено супругами во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано (п.1.1).

ДД.ММ.ГГГГ Большекаменским Управлением Росреестра по Приморскому краю принято заявление Винской М.Г. о приостановлении государственной регистрации в отношении спорного нежилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Винской М.Г. представленные на регистрацию документы возвращены без проведения государственной регистрации.

Удовлетворяя исковые требования Целых А.В., и отказывая в удовлетворении исковых требований Винской М.Г., суд, правильно руководствуясь ст. 131, ст. 421, ст. 431, ст. 452 ГК РФ, ст. 34, ст. 38, ст. 39 СК РФ, верно указал, что заключение сторонами ДД.ММ.ГГГГ брачного договора, само по себе, не аннулирует ранее заключенное соглашение, не свидетельствует о его недействительности.

Обоснованно ссылаясь на свободу сторон в заключении договора, проанализировав содержание как соглашения о разделе имущества от 25.03.2014, так и брачного договора от 26.03.2014, суд пришел к правильному выводу, что в предмет соглашения и брачного договора стороны вкладывали различный смысл, определили различное имущество, при этом брачный договор не содержит в себе условий об изменении ранее заключенного соглашения о разделе имущества.

При этом суд, верно руководствуясь ст. ст. 34-38 СК РФ, ст. ст. 556, 209, 213 ГК РФ, обоснованно указал, что соглашение о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключено сторонами в требуемой форме, его условия также соответствуют закону, фактически соглашение исполнено, п. 12 соглашения предусмотрено считать соглашение одновременно актом приема-передачи. Отсутствие государственной регистрации права собственности Целых А.В. на 1\2 доли лодочного гаража, которая не состоялась исключительно на основании заявления Винской М.Г., не свидетельствует о распространении условий брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ на спорное имущество.

При таких обстоятельствах с момента заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества в виде спорного объекта недвижимости режим общей совместной собственности прекращен, возникла долевая собственность сторон на спорный объект.

Доводы апелляционной жалобы Винской М.Г. отмену решения суда не влекут, направлены на иную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, указанные в жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 10.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Винской М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи