Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-120/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Токаревой Е.И., Ермаковой Я.Ю. к Токареву Ю.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Токарева Ю.А.

на решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 28 октября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены. Вселены Токарева Е.И., Ермакова Я.Ю. в жилое помещение по адресу: г. "адрес".

Определен порядок пользования жилым помещением по адресу: г "адрес"

Выделена в пользование Токаревой Е.И., Ермаковой Я.Ю. комната площадью 16 кв.м. (по данным технического учета по состоянию на 02.08.1992) в жилом помещении по адресу: "адрес"

Выделена в пользование Токареву Ю.А. комната площадью 11,5 кв.м. с лоджией (по данным технического учета по состоянию на 02.08.1992) в жилом помещении по адресу: "адрес"

Кухня, туалет, ванная, прихожая, кладовая оставлены в общем пользовании Токаревой Е.И., Ермаковой Я.Ю., Токарева Ю.А.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения Токарева Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Токаревой Е.И., действующей за себя и в интересах Ермаковой Я.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование указав, что стороны являются участниками общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес" Токаревой Е.И. принадлежит 1/4 доля в праве, Ермаковой Я.Ю. - 1\2 доля в праве, Токареву Ю.А. - 1\4 доля в праве. Токарев Ю.А. и Токарева Е.И. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен в 2000 году. В спорной квартире истцы и ответчик проживали совместно, однако с ноября 2012 года истцы вынуждены проживать в съемном жилье, поскольку ответчик сделал невозможным совместное проживание, сменил замки на входной двери, препятствует проживанию истцов в спорной квартире. Просили обязать Токарева Ю.А. устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, вселить их в спорную квартиру, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Впоследствии Токарева Е.И., Ермакова Я.Ю. исковые требования дополнили, просили определить порядок пользования двухкомнатной квартирой по адресу: "адрес"; выделить им в натуре 1/4 и 2/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, закрепив за Токаревой Е.И. право собственности на комнату жилой площадью 14 кв.м., за Токаревой Я.Ю. - право собственности на жилую комнату площадью 18 кв.м.; обязать Токареву Е.И., Ермакову Я.Ю. осуществить компенсационную выплату в пользу Токарева Ю.А. в размере 800 000 руб.

В судебном заседании Токарева Е.И., действующая за себя и по доверенности в интересах Ермаковой Я.Ю., исковые требования уточнила, по прежним основаниям, просила вселить её и Ермакову Я.Ю. в спорное жилое помещение; определить порядок пользования им, выделив в пользование им комнату жилой площадью 16 кв.м., а Токареву Ю.А. - комнату жилой площадью 11,5 кв.м. От иных исковых требований и требования о взыскании судебных расходов в размере 200 руб. отказалась. При этом суду пояснила, что в течение длительного времени вынуждена снимать другое жилье, уплачивая арендные платежи. Токарев Ю.А. их с дочерью в спорную квартиру не пускает, не желает решать вопрос о размене либо продаже жилья, выкупе доли истиц в праве собственности либо продаже им его доли в праве. Просила учесть, что Токарев Ю.А. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес", которую сдает в аренду.

Ответчик Токарев Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на конфликтные отношения между ним и Токаревой Е.И., пояснил, что без разрешения сособственников жилого помещения и органа местного самоуправления произвел перепланировку спорной квартиры, разобрал часть перегородки в комнате площадью 16 кв.м., установил шкаф-купе.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Токарев Ю.А., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы ссылался на то, что при вынесении решения судом не было учтено, что брак между ним и Токаревой Е.И. в настоящее время расторгнут, у них сложились новые семьи и проживание в одной квартире является невозможным.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что истцам со стороны ответчика чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, пришел к выводу, что Токаревым Ю.А. нарушается принадлежащее истцам право пользования жилым помещением как участникам долевой собственности.

Такой вывод суда по делу является правильным, основанным на верном применении норм материального права и подтвержденный материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Токарева Е.И., Токарев Ю.А., Ермакова Я.Ю. являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Ермаковой Я.Ю. принадлежит 1/2 доля, Токареву Ю.А. и Токаревой Е.И. по 1/4 доли каждому в праве собственности на указанное жилое помещение.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Обращаясь с данным иском, истцы в его обоснование указали, что ответчик препятствует им в осуществлении прав по владению и пользованию жилым помещением.

Возражая против вселения Токаревой Е.И., ответчик ссылался на неприязненные личные отношения, при этом против вселения Ермаковой Я.Ю. не возражал.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что истцы, являясь титульными собственниками спорной квартиры, имеют равные права в пользовании этим помещением, поэтому препятствия, чинимые ответчиком истцам в пользовании квартирой, ущемляют права последних.

Как разъяснено в подп. "б" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Из технического паспорта квартиры следует, что она имеет две изолированные комнаты площадью 11,5 кв.м., 16 кв.м.

Определяя истцам изолированную жилую комнату площадью 16 кв.м., и обоснованно оставляя в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ в совместном пользовании сторон места общего пользования в квартире, суд правильно исходил из того, что площадь предоставляемой истцам комнаты пропорциональна принадлежащих долей в праве на квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не было учтено, что брак между ответчиком и Токаревой Е.И. в настоящее время расторгнут и проживание в одной квартире является невозможным, не может служить основанием к отмене принятого по делу решения суда, поскольку право истца как собственника и участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, охраняется действующим законодательством.

Учитывая, что других доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, нормы материального и процессуального права применены правильно, то оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Токарева Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи