Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1255/2015

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Марченко О.С., Важениной Н.С.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабатова В.Ю. к Квасниковой В.И. о признании недействительным договора дарения квартиры,

по апелляционной жалобе представителя ответчицы Губанова А.И.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 05 ноября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным договор дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 20.06.2013 между Кабатовым В.Ю. в лице представителя по доверенности Фисенко А.В. и Квасниковой В.И.

Исключена из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество запись о праве собственности Квасниковой В.И. на однокомнатную квартиру по адресу: "адрес".

Восстановлена в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности Кабатова В.Ю. на однокомнатную квартиру по адресу: "адрес".

С Квасниковой В.И. в пользу Кабатова В.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: "адрес" и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия по отчуждению и переходу прав собственности на квартиру по адресу: "адрес", наложенные определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.12.2013.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав определение представителя ответчицы Губанова А.И., представителей истца Меньшиковой Е.С., Ковалева Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабатов В.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчице, указав в обоснование, что он с 1999 года является инвалидом первой группы после перенесенного инсульта, вследствие чего фактически имеет ограниченную дееспособность, так как у него не работает правая сторона тела, отсутствует речь, он не может писать и читать. 30.07.2013 умерла его супруга, которая осуществляла за ним уход. После её смерти теща истца Квасникова В.И., обратилась к его двоюродному брату Ковалеву Д.А. с предложением в дальнейшем ухаживать за истцом, на что последний согласился. Он сообщил Ковалеву Д.А., что в начале 2013 года унаследовал после смерти брата квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Однако в дальнейшем выяснилось, что в июле 2013 года был зарегистрирован переход права собственности на данную квартиру на его тещу Квасникову В.И. через договор дарения. От его имени на основании доверенности действовал Фисенко А.В., расписалась в доверенности ввиду его болезни С ... Каким образом это произошло истец не понимает, намерения дарить квартиру не имел. Нотариуса действительно посещал, но с целью выдать доверенность лишь на оформление наследственных прав. Не обладая достаточными знаниями в области юриспруденции, а также ввиду своей болезни для составления необходимых документов и представительства его интересов в суде, он вынужден был прибегнуть к помощи адвоката. Просил суд признать на основании статьи 177 ГК РФ недействительным договор дарения, заключенный 22.06.2013 в отношении жилого помещения по адресу: "адрес", признать недействительным свидетельство о праве собственности Квасниковой В.И. на указанную квартиру, восстановить право собственности Кабатова В.Ю. на спорную квартиру, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представители истца Меньшикова Е.С., Ковалев Д.А. на исковых требованиях настаивали, дополнив, что недееспособным истец признан не был, несмотря на имеющееся заболевание. Истец сам говорить и писать не может, но слышит, понимает, о чем ему говорят, может объясняться жестами и репликами. Исковое заявление составлено со слов самого Кабатова В.Ю., а подписано после того, как ему его зачитали. При подписании доверенности Ковалеву Д.А., Кабатов В.Ю. кивал головой, когда |нотариус ему задавала вопросы, подписал доверенность сам.

Представитель ответчицы Губанов А.И. требования истца не признал и просил отказать в их удовлетворении, указав, что Кабатов В.Ю. подарил квартиру путем своего волеизъявления еще в тот период, когда была жива его супруга. Он хотел подарить спорную квартиру Квасниковой В.И., что и сделал в благодарность за то, что она за ним ухаживала. Поскольку Кабатов В.Ю. не смог расписаться, за него это сделало третье лицо, что предусмотрено законодательством о нотариате. Свое согласие на те или иные действия Кабатов В.Ю. давал регулярно, так как сам не мог осуществлять действия, и выражает свое согласие именно кивком головы. Кроме того полагает, что согласно заключению экспертов, сам истец не понимает даже смысла данного спора, следовательно нельзя говорить о его волеизъявлении на данный иск.

Фисенко А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, ответчик, представители третьих лиц на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Губанов А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители истца Меньшикова Е.С., Ковалев Д.А. полагали решение суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как следует из материалов дела, Кабатов В.Ю. с 12.04.2012 являлся собственником квартиры "адрес", полученной им в порядке наследования.

На основании нотариальной доверенности от 28.03.2013, выданной истцом на имя Фисенко А.В., последний заключил с Квасниковой В.И. договор дарения от 20.06.2013, по условиям которого подарил ответчице квартиру "адрес". Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Согласно заключению судебно-психиатрической от 15.09.2014 объективные данные медицинской документации свидетельствуют о том, что Кабатов В.Ю. в период оформления доверенности 28.03.2011 находился в таком состоянии, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Кабатов В.Ю., не может понимать значение своих действий и руководить ими и в настоящее время.

На основании положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В силу статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 177 ГК РФ определено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь названными положениями закона, пришел к выводу о том, что в момент выдачи доверенности истец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем признал заключенный на основании такой доверенности договор дарения недействительным.

Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.

Довод жалобы о том, что в момент выдачи доверенности истец отдавал отчет своим действиям, понимал их значение и имел намерение осуществить дарение принадлежащей ему квартиры ответчице, что было подтверждено нотариусом, удостоверявшим доверенность, отклоняются судебной коллегией.

Указанные обстоятельства опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, заключением судебной экспертизы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, результаты которой подробно отражены в решении. Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Ссылки в жалобе то, что материалами дела не подтверждено, что истец был лишен возможности действовать по своей воле и в своем интересе под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных последствий, не могут быть основанием к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения, поскольку требования о признании сделки недействительной по данному основанию истцом не заявлялось, а сделка признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ.

Доводы жалобы по сути повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчицы Губанова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: