Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-1256/2015

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Ровенко П.А., Судницыной С.П.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фатыхова Н.Э. о признании незаконным решения прокурора Приморского края Бессчасного С.А. от 29 ноября 2013 года по апелляционной жалобе Фатыхова Н.Э. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 7 апреля 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснение представителя прокуратуры Приморского края Заики О.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатыхов Н.Э. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения прокурора Приморского края Бессчасного С.А. от 29 ноября 2013 года, указав в обоснование своих требований, что данным решением прокурор Приморского края отказал в удовлетворении обращения заявителя от 18 октября 2013 года по вопросу оспаривания действий сотрудников администраций исправительных учреждений ИК-20, ИК-27, ЛИУ-47, ЛИУ-48 и КБ ГУФСИН России по Приморскому краю, а также по вопросу несогласия с ответами заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И. от 26 сентября 2012 года N и от 17 мая 2013 года N По мнению заявителя, указанное решение противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку ответ не мотивирован, дан не по существу всех поставленных в обращении вопросов, Фатыхову Н.Э. не предоставлена возможность получения копий запрашиваемых им документов. В связи с изложенным, заявитель просил суд признать незаконным решение прокурора Приморского края Бессчасного С.А. от 29 ноября 2013 года, обязать прокурора Приморского края Бессчасного С.А. устранить допущенные нарушения посредством предоставления ему копий запрашиваемых документов и обеспечить отправку в Европейский Суд по правам человека документов заявителя.

Фатыхов Н.Э., отбывающий наказание в ФКУ ИК-27 ГУФСИН по Приморскому краю, извещённый о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи не заявлял, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель прокуратуры Приморского края - помощник прокурора Приморского края по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Жуков А.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Фатыхов Н.Э., в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего гражданского дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу положений части 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) в органах прокуратуры проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, при этом, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные органы.

Статья 32 Федерального закона предусматривает, что одним из направлений прокурорского надзора является надзор за законностью нахождения лиц в местах содержания задержанных, предварительного заключения, исправительно-трудовых и иных органах и учреждениях, исполняющих наказание и меры принудительного характера, назначаемые судом; соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей осужденных.

Часть 1 статьи 5 Федерального закона указывает на недопустимость воздействия на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение.

Согласно статье 10 Федерального закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Заявления, жалобы, иные обращения, поступающие в органы прокуратуры, рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2013 года Фатыхов Н.Э. направил в адрес прокуратуры Приморского края обращение по вопросу обжалования действий администраций исправительных учреждений ИК-20, ИК-27, ЛИУ-47, ЛИУ-48 и КБ ГУФСИН России по Приморскому краю, которые не предоставляют заявителю запрашиваемые им документы, а также по вопросу обжалования ответов заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И. от 26 сентября 2012 года N и от 17 мая 2013 года N. Данное обращение поступило в прокуратуру Приморского края 31 октября 2013 года (л.д. 28-29).

По результатам проверки, проведённой по данному обращению, 29 ноября 2013 года прокурор Приморского края Бессчасный С.А. письмом за исходящим N уведомил Фатыхова Н.Э. об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку доводы заявителя о противоправных действиях сотрудников администраций учреждений ИК-20, ИК-27, ЛИУ-47, ЛИУ-48 и КБ ГУФСИН России по Приморскому краю не нашли своего объективного подтверждения, а решения заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И. от 26 сентября 2012 года N и от 17 мая 2013 года N являются законными и обоснованными. Помимо этого, Фатыхову Н.Э. было разъяснено, что действующее законодательство не возлагает на органы прокуратуры обязанность изготовления и направления в адрес заявителей копий ранее данных ответов, копий постановлений и решений правоохранительных органов, а также сообщено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 1 октября 2013 года заявление Фатыхова Н.Э. о признании незаконным решения заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И. от 17 мая 2013 года оставлено без удовлетворения (л.д. 78-80).

В соответствии с пунктом 4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утверждённой Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция), по итогам рассмотрения обращения (заявления, жалобы), поступившего в органы прокуратуры Российской Федерации, может быть принято решение об отклонении требований заявителя, в случае, если данные требования признаны необоснованными.

По общему правилу, определённому в пункте 5.1 Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

В силу положений пункта 6.5. Инструкции мотивированный ответ об отказе в удовлетворении обращения при повторном обращении заявителя (в связи с отказом в удовлетворении ранее направленного обращения) в прокуратурах субъектов Российской Федерации даётся заместителем прокурора, прокурором или лицами, их замещающими.

Отказывая в удовлетворении требований заявления Фатыхова Н.Э., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обращение заявителя от 18 октября 2013 года было рассмотрено прокуратурой Приморского края в установленный действующим законодательством срок, по результатам рассмотрения данного обращения заявителю был дан письменный мотивированный ответ по существу поставленных в нём вопросов за подписью прокурора Приморского края.

Оснований не согласиться с данным выводом районного суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Само по себе несогласие Фатыхова Н.Э. с полученным ответом не может свидетельствовать как о его незаконности, так и о наличии нарушений действующего законодательства в действиях должностного лица, подписавшего обжалуемый ответ.

По существу доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к субъективной переоценке установленных судом обстоятельств, а также к неверному толкованию положений действующего законодательства. Эти доводы несостоятельны и не могут повлечь за собой отмену постановленного судом решения.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 7 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатыхова Н.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи