Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1271/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Розановой М.А.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батурина Д.А. к администрации г.Владивостока о взыскании денежных средств за содержание ребенка в детском саду, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Батурина Д.А. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 05.11.2014, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя администрации г.Владивостока Квашиной С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батурин Д.А. обратился в суд с иском к администрации г.Владивостока о взыскании денежных средств за содержание ребенка в детском саду, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что он приходится отцом малолетнему Батурину С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Владивостока его ребенку выделена путевка в детское дошкольное учреждение. Однако до настоящего времени не была предоставлена возможность занять место для ребенка в детском саду, в связи с чем, он воспользовался услугами частного детского сада. Поскольку ребенок не имеет возможности ходить в муниципальное дошкольное учреждение, истцу причиняется моральный вред. Просил взыскать с администрации г.Владивостока в его пользу денежные средства за содержание ребенка в детском саду в размере N рублей, компенсацию морального вреда в размере N рублей, расходы на представителя в размере N рублей.

До рассмотрения дела по существу истцом уточнены исковые требования, просил взыскать с администрации г.Владивостока в свою пользу денежные средства за содержание ребенка в детском саду в размере N рублей, компенсацию морального вреда в размере N рублей, расходы на представителя в размере N,00 рублей, государственную пошлину в размере N рублей.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указали, что детский сад, в который истцу предоставили путевку, не сдан в эксплуатацию. Осуществлять уход за ребенком самостоятельно истец не мог, поскольку он и его супруга работают.

Представитель администрации г.Владивостока возражал против заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Батурину Семену 2010 года рождения была выдана путевка в МБДОУ "Детский сад N 144 комбинированного вида г.Владивостока". По заявлению родителей ребенка о переводе ребенка в другой детский сад ДД.ММ.ГГГГ им была выдана путевка в детский сад N41. По вине подрядчика, осуществлявшего строительство детского сада, срок сдачи объекта в эксплуатацию был нарушен и детский сад N был сдан в эксплуатацию в июле 2014 года. Полагает, что у истца была возможность обратиться с заявлением в администрацию г.Владивостока о предоставлении путевки в другой детский сад, однако этого сделано не было. Поскольку данная услуга носит заявительный характер, администрация г.Владивостока не обязана уведомлять родителей о необходимости обращения с заявлением о предоставлении путевки. Доказательств, причинения морального вреда истцом не представлено.

Судом постановлено решение, которым Батурину Д.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился Батурин Д.А., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании представитель администрации г.Владивостока полагал решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился Батурин Д.А., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Батурина Д.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 43 Конституции РФ гарантируется общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

Федеральным законом РФ от 29.12.2012 N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" регулируются общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона, к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами).

Согласно положениям ст. 67 указанного Федерального закона, получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев.

Правила приема на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Правила приема в государственные и муниципальные образовательные организации на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать также прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация.

В случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации родители (законные представители) ребенка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования.

Таким образом, закрепляя право на общедоступное, бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, действующее законодательство определяет обязанность государства и муниципальных образований обеспечивать прием на обучение по основным общеобразовательным программам всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также организация отдыха детей в каникулярное время.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний Батурин С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится Батурину Д.А. и Батуриной В.К. сыном, что подтверждается свидетельством о рождении от 14.12.2010, актовая запись N (л.д.16)

ДД.ММ.ГГГГ на несовершеннолетнего Батурина С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была выдана путевка-направление N в муниципальное дошкольное образовательное учреждение МБДОУ "Детский сад N комбинированного вида г.Владивостока".

ДД.ММ.ГГГГ Батурина В.А. обратилась к начальнику Управления по работе с муниципальными учреждениями с заявлением о переводе несовершеннолетнего Батурина С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из ДОУ N в ДОУ N "адрес" в связи с переменой места жительства (по взаимообмену).

На основании указанного заявления Управлением по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г.Владивостока на несовершеннолетнего Батурина С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была выдана путевка-направление в муниципальное дошкольное образовательное учреждение N912-п от ДД.ММ.ГГГГ в детский сад N 41.

Из пояснений истца следует, что детский сад N на момент предоставления путевки не был сдан в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Школа развития" и Батуриным Д.А. заключен договор на оказание услуг по уходу за ребенком. Условиями договора предусмотрено, что школа оказывает услуги по уходу за ребенком с возможным пребыванием в рабочие дни с 08-30 до 18-00 в Центре развития одаренных детей нового тысячелетия "Школа развития". За период с августа 2013 года по май 2014 год истцом была внесена оплата по данному договору в размере N рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно сослался на административный регламент предоставления администрацией г.Владивостока муниципальной услуги "Прием заявлений, постановка на учет и зачисление детей в образовательные учреждения, реализующие основную образовательную программу дошкольного образования (детские сады)", утвержденный Постановлением администрации г.Владивостока N 1598 от 27.12.2010.

Согласно положениям административного регламента, предоставление муниципальной услуги включает в себя следующие административные процедуры: прием и регистрация заявлений и документов для постановки на учет детей дошкольного возраста с целью направления в МДОУ; постановка на учет детей дошкольного возраста для направления в МДОУ; регистрация ребенка в Едином электронном реестре учета очередности; перерегистрация очереди для направления в МДОУ; выдача направления (путевки) в МДОУ; регистрация направления (путевки) в МДОУ; зачисление детей в МДОУ (пункт 3.1).

При смене места жительства в пределах города Владивостока перевод воспитанников в другие МДОУ производится уполномоченным должностным лицом управления по заявлению родителей (законных представителей), составленному согласно форме 3, при наличии свободных мест в соответствующих МДОУ (пункт 3.10)

Для зачисления в МДОУ родителям (законным представителям) необходимо в течение 10 рабочих дней со дня выдачи направления (путевки) зарегистрировать его в МДОУ. В случае неявки родителя (законного представителя) в МДОУ в течение указанных 10 дней без уважительной причины направление считается недействительным (пункт 3.11).

В судебном заседании установлено, получив путевку-направление в муниципальное дошкольное образовательное учреждение N912-п от ДД.ММ.ГГГГ в детский сад N 41, будучи осведомленным о том, что указанное дошкольное учреждение не сдано в эксплуатацию, истец с заявлением о предоставлении ребенку места в другом дошкольном образовательном учреждении к ответчику не обращался.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Батурину Д.А. в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании не доказано, что истец понес убытки по вине администрации г.Владивостока.

Судом верно не приняты во внимание доводы истца о том, что он вместе с супругой не был уведомлен о том, что детский сад N 41 не был введен в эксплуатацию, поскольку истец в судебном заседании пояснял, что они обратились в указанное дошкольное образовательное учреждение, где им пояснили, что строительство детского сада не завершено и МБДОУ N41 не введен в эксплуатацию. При этом судебная коллегия полагает, что истец не был лишен возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении места в другом дошкольном образовательном учреждении.

Ссылаясь на неоднократные обращения в администрацию г. Владивостока по поводу предоставления ребенку места в другом детском саду, истец, вместе с тем, доказательств в подтверждение указанных доводов не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрацией г.Владивостока не была реализована вовремя возможность пойти в детский сад N41, в который была предоставлена путевка в августе 2013 года, не влекут отмену решения суда, по вышеизложенным основаниям.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения личных неимущественных прав истца, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Все выводы суда подробно приведены в решении, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 05.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Батурина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи