Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-1316/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Кунгурцевой И.В., Федоровой Л.Н.

с участием прокурора Бобылевой О.А.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищного строительного кооператива к Дуглас ФИО13, Дугласу ФИО14 о выселении по частной жалобе Дуглас ФИО15 на определение Находкинского городского суда Приморского края от 23 июня 2014 года, которым в удовлетворении требований Дуглас ФИО16, Дугласа ФИО17 об отмене решения Находкинского районного суда Приморского края от 05 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав прокурора ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Находкинского городского суда от 05 октября 2010 года удовлетворены исковые требования ЖСК "Геолог" к Дуглас Е.Н., Дугласу В.К. о выселении: Дуглас Е.Н. и Дуглас В.К. выселены из "адрес" в "адрес" без предоставления им другого жилого помещения.

Решение суда вступило в законную силу 13 декабря 2010 года.

Дуглас Е.Н., Дуглас В.К. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 23 июня 2014 года в удовлетворении требований Дуглас Е.Н., Дугласа В.К. об отмене решения Находкинского районного суда Приморского края от 05 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда, Дуглас Е.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку дело рассмотрено в ее отсутствие, не смотря на то, что она уведомляла суд и указывала причину ее вынужденного выезда. Она не была уведомлена надлежащим образом.

Судебное заседание по частной жалобе Дуглас Е.Н. первоначально было назначено на 17 февраля 2015 года.

Дуглас Е.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью. Ходатайство судебная коллегия удовлетворила, отложив рассмотрение дела на 03 марта 2015 года.

02 марта 2015 года от Дугласа В.К. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи выездом в "адрес" для ухода за престарелым родственником.

Дуглас Е.Н. повторно обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.

Судебная коллегия в удовлетворении ходатайств отказала, поскольку Дуглас Е.Н. не предоставлено доказательств невозможности ее участия в судебном заседании при наличии болезни, указанной в предоставленной ею справке. Дуглас В.К. не предоставил доказательств невозможности участия в судебном заседании (билет таковым документов не является).

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Бобылеву О.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Разрешая заявленные Дуглас Е.Н., Дугласом В.К. требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, и, учитывая установленные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Дуглас Е.Н., Дугласа В.К. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители полагали таковыми постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 сентября 2012 года по материалам проверки сообщения о преступлении за N пр-11 от 02 сентября 2011 года, из текста которого следует, что допрошенная в ходе доследственной проверки Аистова В.О. указала, что один черновик кассовой книги она передала Марченко Н.В. в 2006г., по которому ее - Аистову В.О. вызывали в милицию, где она пояснила, что данная кассовая книга является черновиком.

Заявители полагали, что сведения, изложенные в постановлении следственного органа от 01 сентября 2012 года о том, что исследованная судом кассовая книга является не оригиналом, а черновиком и содержит неполную информацию о движении наличных денежных средств, свидетельствует о наличии не исследованных судом доказательств, опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные при вынесении решения по делу, в связи с чем являются существенными для дела. Также заявители указали, что у них имеются оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам, копии которых имеются в материалах гражданского дела, поэтому выводы суда в решении об отсутствии данных документов являются необоснованными.

Отказывая Дуглас Е.Н., Дугласу В.К. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Дуглас Е.Н. как ответчик и представитель своего супруга по доверенности Дугласа В.К., а также как бывший председатель ЖСК "Геолог" знала, какая именно кассовая книга была истребована судом из следственного отдела по "адрес" СУ СК РФ по ПК и исследована в судебном заседании. Следовательно, Дуглас Е.Н., Дугласу В.К. при рассмотрении по существу гражданского дела об их выселении достоверно было известно о таком доказательстве, как кассовая книга, ее происхождении, поэтому их ссылки в заявлении от 21 декабря 2012 года о том, что кассовая книга, изъятая следственным органом из ЖСК "Геолог" и представленная суду при рассмотрении гражданского дела N 2-386-10, является черновым вариантом подлинной кассовой книги, не соответствует действительности и, по мнению суда, не является вновь открывшимся обстоятельством, также как и якобы наличие у заявителей оригиналов квитанций к приходным кассовым ордерам об оплате паевых взносов за жилое помещение, которые суд неоднократно в период рассмотрения на протяжении 2-х лет гражданского дела о выселении обязывал предоставить Дугласов для обозрения в судебном заседании.

Также суд первой инстанции полагал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 сентября 2012 года, на которое ссылаются в своем заявлении Дугласы, не имеет существенного значения для рассмотренного Находкинским городским судом гражданского дела N 2-386-10, поскольку сведения, содержащиеся в постановлении, а именно: объяснения Аистовой В.О. по факту оказания ею бухгалтерских услуг кооперативу, не подтверждены доказательствами. Данные объяснения Аистова В.О. давала при проведении сотрудниками полиции проверки по заявлению Дуглас Е.Н., а не в рамках возбужденного уголовного дела, поэтому данные объяснения в процессуальном смысле не имеют юридической силы, поскольку Аистова В.О. при их даче не предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Суд первой инстанции правомерно не признал обстоятельства, на которые ссылаются Дуглас Е.Н., Дуглас В.К., вновь открывшимися, с наличием которых законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Указанные в определении выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод частной жалобы Дуглас Е.Н. о нарушении норм процессуального права: дело рассмотрено в ее отсутствие, не смотря на то, что она уведомляла суд и указывала причину ее вынужденного выезда, она не была уведомлена надлежащим образом, не может являться основанием для отмены определения, поскольку судом предприняты надлежащие меры по извещению заявителей. Так, суд направлял Дуглас Е.Н. и Дуглас В.К. извещения о месте, дате, времени слушания дела по месту пребывания, указанному в заявлении: "адрес", Находкинский городской округ, "адрес", что подтверждается заказными письмами, возвращенными в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения". Также суд направлял извещения по адресу для корреспонденции: "адрес" "Контора адвокатов N 5" Клименко А.А ... Указанные извещения получены адвокатом Клименко А.А., о чем свидетельствуют подписи в почтовых уведомлениях, возвращенных в адрес суда.

Дуглас Е.Н. ссылается на наличие ходатайства об отложении слушания заявления в связи с ее выездом. Вместе с тем, в материалах дела такое ходатайство отсутствует.

Иных доводов частная жалоба Дуглас Е.Н. не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм процессуального права, оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Находкинского городского суда Приморского края от 23 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Дуглас ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи