Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1352/2015

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Ровенко П.А., Королевой Е.В.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федоровой И.Е. о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и о возложении обязанности по апелляционной жалобе Федоровой И.Е. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 5 ноября 2014 года, которым в удовлетворении требований заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова И.Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - Управление) и о возложении обязанности, указав в обоснование своих требований, что она обратилась в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 3 года земельного участка площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", для целей, не связанных со строительством (для размещения мастерской по ремонту обуви). Департаментом в адрес администрации г. Владивостока направлены документы для утверждения схемы расположения земельного участка. Вместе с тем, решением, изложенным в письме от 16 июля 2014 года N, Управление отказало в утверждении и выдаче схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории. По мнению Федоровой И.Е., данное решение принято Управлением в нарушение требований действующего земельного законодательства и нарушает её права, в связи с чем, заявитель просила суд признать незаконным решение Управления, оформленное письмом от 16 июля 2014 года N N; обязать Управление в месячный срок утвердить и выдать схему расположения земельного участка общей площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", для целей, не связанных со строительством (для размещения мастерской по ремонту обуви); взыскать с Управления судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебное заседание Федорова И.Е., представитель Управления и представитель администрации г. Владивостока не явились, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Федоровой И.Е. - Нечаев А.Д. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Федорова И.Е., в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Как следует из материалов дела, Федорова И.Е. обратилась в Департамент с заявлением в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении в аренду земельного участка площадью 50 кв.м. в районе "адрес" в г. Владивостоке для целей, не связанных со строительством: для размещения мастерской по ремонту обуви.

В рамках рассмотрения данного заявления Департамент направил в администрацию г. Владивостока обращение по вопросу рассмотрения возможности утверждения и выдачи Федоровой И.Е. схемы расположения испрашиваемого для размещения мастерской по ремонту обуви земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Отказывая в утверждении схемы расположения земельного участка, Управление в письме от 16 июля 2014 года N указало, что в соответствии с представленными заявителем графическими материалами граница земельного участка ориентировочной площадью 50 кв.м. примыкает к объектам, обозначенным как "КН Гаражи", кроме того, в границах испрашиваемого участка расположены зеленые насаждения. Следовательно, утверждение схемы расположения земельного участка Федоровой И.Е. приведёт как к нарушению прав третьих лиц - владельцев гаражей, которые в соответствии со статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеют исключительное право на приобретение в собственность или в аренду земельных участков под объектами недвижимости, так и к нарушению действующего законодательства об охране окружающей среды. Помимо этого, Управление сослалось также на то, что представленный Федоровой И.Е. ситуационный план земельного участка не соответствует форме, утверждённой муниципальным нормативным правовым актом.

Часть 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 данной статьи орган местного самоуправления на основании обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанного обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Отказывая в удовлетворении заявления Федоровой И.Е., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обжалуемый отказ Управления, оформленный письмом от 16 июля 2014 года N N, является законным. Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Районный суд верно указал в решении, что к испрашиваемому заявителем земельному участку примыкают объекты недвижимости - гаражи, собственники которых соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеют исключительное право на приватизацию или на приобретение права аренды земельных участков, необходимых для их эксплуатации.

Нахождение на земельном участке площадью 50 кв.м. в районе "адрес" в "адрес" зелёных насаждений также исключает его использование под размещения мастерской по ремонту обуви, поскольку организация благоустройства территории городского округа, включая озеленение территории, относится к вопросам местного значения городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), а согласно Временным правилам содержания и охраны зеленых насаждений на территории города Владивостока, утвержденным решением Думы г. Владивостока от 21 июля 2005 года N 83, осуществление градостроительной деятельности в городе Владивостоке ведется с соблюдением требований по защите зеленых насаждений. На озелененных территориях запрещается производить действия, способные нанести вред зеленым насаждениям.

По существу испрашиваемый земельный участок, находящийся в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3), уже используется для размещения зелённых насаждений, что относится к вспомогательным видам разрешённого использования соответствующей территориальной зоны (статья 25 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утверждённых Решением Думы г. Владивостока от 7 апреля 2010 года N 462).

Учитывая, что Федорова И.Е. просила предоставить земельный участок в целях размещения на нём мастерской по ремонту обуви, формирование такого земельного участка и согласование схемы его размещения на кадастровом плане или кадастровой карте территории для указанной цели противоречило бы положениям части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип приоритета использования и охраны земли как природного объекта, поскольку земельный участок занят зелёными насаждениями.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управление в силу положений статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации было обязано в данном случае утвердить по обращению Департамента схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории, основан на неверном толковании положений действующего земельного законодательства. Наличие у заявителя права на обращение за предоставлением земельного участка в порядке части 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации не порождает безусловной встречной обязанности органа местного самоуправления утвердить схему расположения земельного участка в тех границах, которые испрашиваются заявителем.

Исходя из системного анализа положений статей 11, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления вправе принять отрицательное решение по соответствующему вопросу в случае, если формирование земельного участка в конкретных запрошенных границах и для определенной заявителем цели противоречит требованиям действующего законодательства.

То обстоятельство, что суд в мотивировочной части решения, сослался на невозможность использования земельного участка, расположенного в территориальной зоне Ж-3, для размещения мастерской по ремонту обуви, а также на то, что ситуационный план испрашиваемого земельного участка не соответствует установленному образцу, не может служить основанием для отмены решения, поскольку в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к субъективной переоценке выводов суда, а также к неверному толкованию положений действующего законодательства. Эти доводы несостоятельны и не могут являться основанием для отмены судебного решения.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 5 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи