Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1357/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Кунгурцевой И.В., Александровой М.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиева ФИО8 - Оглы к НБ " ФИО9) о признании сделки недействительной в части взыскания неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Алиева ФИО10 на решение Артемовского городского суда Приморского края от 19 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Алиеву ФИО11.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав представителя НБ "ТРАСТ" (ОАО) ФИО4, ФИО1, представителя ФИО1 по ордеру ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиев А.А. - Оглы обратился в суд с названым иском, в обоснование заявленных требований указав, что 09 сентября 2010 года между ним и НБ " ФИО12) заключен кредитный договор N, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере ... руб. сроком на 54 мес ... 04 марта 2011 года заключен кредитный договор N в рамках которого ему предоставлен кредит в размере ... сроком на 60 мес ... По условиями указанных договоров он должен ежемесячно выплачивать комиссию за расчетное обслуживание, а также им единовременно по двум договорам были выплачены суммы за зачисление кредитных средств на счет клиента согласно графику платежей. Считает, что действия банка по взиманию платы за расчетное обслуживание, а также за зачисление кредитных средств на счет в рамках кредитных договоров ущемляют установленные законом права потребителей и являются противоправными. 03 сентября 2014 года им были направлены в банк заявления с требованием об исключении указанного условия из кредитных договоров и возврате уплаченных денежных средств. 17 сентября 2014 года были получены ответы с отказом в удовлетворении заявленных требований. На 26 сентября 2014 года сумма полученного банком неосновательного обогащения составляет ... рублей 84 копейки. В связи с тем, что он не обладал специальными познаниями в сфере банковской деятельности, а полная информация не была доведена до него сотрудниками банка в доступной и понятной для него форме, он не мог оценить последствия заключения сделки в момент заключения кредитных договоров. Алиев А.А.о просил признать недействительными пункты договоров N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Алиевым А.А.о и НБ "ТРАСТ" (ОАО), возлагающие обязанность по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также комиссии за расчетное обслуживание; взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в его пользу неосновательного обогащение в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; штраф в размере 50% от суммы необоснованного обогащения в размере ... руб..

В судебном заседании Алиев А.А.о и его представитель исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, заявил о применении срока исковой давности.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 19 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Алиеву А.А.о отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Алиев А.А.о обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом неправомерно применен срок исковой давности. В оспариваемых договорах отсутствует полная информация о том, за что берется комиссия в размере 0,99 %.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 168, 181, 199 ГК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции, 09 сентября 2010 года между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Алиевым А.А.о заключен кредитный договор "адрес", по условиям которого Алиеву А.А.о предоставлен кредит в размере ... сроком на 54 мес. на условиях процентной ставки 18 % в год.

Согласно условиям кредитного договора N от 09 сентября 2010 года и графику платежей на заемщика возложена обязанность выплатить банку единовременную комиссию в размере ... за зачисление кредитных средств, ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы займа, что составляет ... руб..

04 марта 2011 года между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Алиевым А.А.о заключен кредитный договор ... , по условиям которого Алиеву А.А.о предоставлен кредит в размере ... сроком на 60 мес. на условиях процентной ставки 15 % в год.

Согласно условиям кредитного договора N 04 марта 2011 года и графику платежей на заемщика возложена обязанность выплатить банку единовременную комиссию в размере ... за зачисление кредитных средств, ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы займа.

Разрешая спор и отказывая Алиеву А.А.о в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании совокупности представленных сторонами доказательств пришел к правильному выводу о пропуске Алиевым А.А.о срока обращения в суд, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, первый платеж по кредитному договору N от 09 сентября 2010 года внесен 01 октября 2010 года, по кредитному договору N от 04 марта 2011 года первый платеж внесен 25 марта 2011 года, с исковым заявлением о признании ничтожными условий кредитных договоров истец обратился 29 сентября 2014 года, то есть, за пределами трехлетнего срока исковой давности. На указанные обстоятельства ответчик заявил в судебном заседании.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Алиева А.А.о в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемых договорах отсутствует полная информация о том, за что берется комиссия в размере 0,99 %, является голословным и опровергается графиками платежей, тарифами НБ "ТРАСТ" (ОАО), заявлениями о предоставлении кредита на неотложные нужды, из которых следует, что комиссия взымается за расчетное обслуживание ежемесячно. В указанных документах указаны проценты по комиссии и сумма комиссии за каждый месяц. Информация по кредиту о размере комиссии была предоставлена.

В целом доводы жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на несогласии с той оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиева ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи