Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1367/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Н.,

судей Федоровой Л.Н., Кунгурцевой И.В.,

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березнюк Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" о взыскании страховых выплат, с участием третьего лица - Манич В.А. по апелляционной жалобе представителя Березнюка Д.В. - Шилкина А.Ю. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указал, что в результате ДТП была повреждена принадлежащая ему автомашина "Toyota Camry", с государственным номером N

Автогражданская ответственность виновника ДТП - Манич В.А. была застрахована в страховой компании ООО СК "Цюрих", в связи с чем истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра автомобиля восстановительная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа узлов и деталей составила ... рублей.

Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение с учетом обоюдной вины участников ДТП в размере 50 % от указанной суммы, то есть ... рублей.

06 мая 2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме ... рублей, однако ответа на претензию не последовало.

09 июня 2014 года ответчиком дополнительна была выплачена сумма ... рублей.

Общий размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составил ... рублей.

Истец не согласен с выплатой страхового возмещения в указанном объеме, поскольку, по его мнению, у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в размере 50 %, так как вина истца в совершении ДТП отсутствовала.

Недостающая сумма страхового возмещения составила ...

17 июля 2014 года в адрес ООО СК "Цюрих" истцом была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в указанном размере.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а также взыскать в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 15 октября 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца - Шилкин А.Ю. не согласен с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что у суда не имелось оснований полагать, что ДТП совершено при несоблюдении ответчиком ПДД.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор, суд верно применил п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст. 1064 ГК Российской Федерации, т.е. с учетом степени вины причинителя вреда.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Из представленных материалов следует, что 13 августа 2011 года в 14 часов 20 минут в "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля марки "Toyota Camry", государственный номер N, под управлением водителя Березнюк Д.В., и автомобиля марки "Nissan AD", государственный номер N, под управлением водителя Манич В.А.

Из справки о ДТП от 13 августа 2011 года усматривается, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Березнюк Д.В. пункта 10.1 ПДД, а водителем Манич В.А. пункта 8.8 ПДД.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что наличие постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Березнюка Д.В. не свидетельствует о том, что в его действиях отсутствует вина в совершении дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя Березнюка Д.В. имеет местно нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

По мнению судебной коллегии вывод суда о том, что степень вины каждого участника ДТП следует признать равной, является правильным, поскольку согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает выводы суда верными, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Спор разрешен судом правильно.

Процессуальных оснований, влекущих безусловную отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи