Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1372/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Кунгурцевой И.В., Чикаловой Е.Н.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к Лебедевой ФИО8 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Лебедевой ФИО7 на решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 мая 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк".

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав Лебедеву А.М., представителя ОАО "Роял Кредит Банк" ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Роял Кредит Банк" обратилось в суд с названым иском, в обоснование заявленных требований указав, что 15 ноября 2012 года между ОАО "Роял Кредит Банк" и Лебедевой A.M. заключен кредитный договор N (автокредит с залогом ТС без страхования), согласно которого банк предоставил Лебедевой A.M. денежные средства в сумме ... с процентами из расчета 21,50 % годовых на срок - не позднее 15 ноября 2017 года. В обеспечение обязательств Лебедевой A.M. по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства ... , согласно которого Лебедева A.M. передала в залог банку приобретаемый ею в собственность автомобиль "Toyota Wish", 2003 года выпуска, двигатель N, кузов N. Лебедева А.М ненадлежащим образом выполняла обязательства по кредитному договору. Задолженность Лебедевой А.М по кредитному договору до настоящего времени не погашена и по состоянию на 07 февраля 2014 года составляет ... , из которых: задолженность по уплате основного долга - ... руб., пеня на просроченные проценты - ... , проценты за пользование кредитом - ... руб., штрафы - ... руб..

Истец просил взыскать с Лебедевой A.M. задолженность по кредитному договору в размере ... руб.; государственную пошлину в размере ... обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство "Toyota Wish" 2003 года выпуска, двигатель ... , кузов ... , паспорт транспортного средства "адрес".

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Лебедева A.M. в судебное заседание не явилась, спор рассмотрен в ее отсутствие.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 27 мая 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "Роял Кредит Банк": с Лебедевой А.М. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 15 ноября 2012 года в размере ... руб., из которых: задолженность по уплате основного долга - ... ; пеня на просроченные проценты - ... руб.; проценты за пользование кредитом - ... ; штрафы - ... руб.; обращено взыскание долга на принадлежащее Лебедевой А.М. транспортное средство "Toyota Wish", 2003 года выпуска, двигатель ... , кузов ... , установлена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, ... реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов; с Лебедевой А.М. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" взыскана государственная пошлина в размере ...

Не согласившись с постановленным решением суда, Лебедева A.M. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку она не была извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. 13 марта 2014 года она получила копию иска, но отсутствовала судебная повестка. 21 марта 2014 года получена повестка на 31 марта 2014 года, но указанный срок (5 рабочих дней) недостаточен для подготовки к судебному заседанию. Кроме того, 30 марта 2014 года она выезжала за пределы Российской Федерации. О рассмотрении спора 23 апреля 2014 года, 27 мая 2014 года ее не извещали. Полагает, что допущено нарушение и норм материального права, т.к. расчет задолженности по кредитному договору банком произведен неверно.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 334, 348, 811 ГК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО "Роял Кредит Банк" и Лебедевой A.M. заключен кредитный договор N от 15 ноября 2012 года, на основании которого банк предоставил Лебедевой A.M. денежные средства в сумме ... рублей на срок до 15 ноября 2017 года, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 15 ноября 2012 года.

По условиям кредитного договора Лебедева A.M. должна погашать заем ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком погашения ссудной задолженности и не позднее 15.11.2017 г., возвратить ОАО "Роял Кредит Банк" сумму займа, а также вносить проценты за пользование займом из расчета 21,50 % годовых (п. 1.1 кредитного договора).

В счет обеспечения обязательств заемщика Лебедевой A.M. по кредитному договору N от 15 ноября 12 года Лебедева A.M. передала в залог банку приобретаемый ею в собственность автомобиль "Toyota Wish", 2003 года выпуска, двигатель N, кузов N, залоговая стоимость которого определена сторонами в ... руб. (п. 2.3 договора залога транспортного средства N от 15 ноября 2012 года).

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Роял Кредит Банк", суд исходил из того, что Лебедевой A.M. обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, имеется задолженность за период с 15 ноября 2012 года по 07 февраля 2014 года в сумме ... руб., из которых задолженность по уплате основного долга составляет - ... руб., пеня на просроченные проценты - ... руб., проценты за пользование кредитом - ... руб., штрафы - ... руб..

Обращая взыскание на заложенное транспортное средство "Toyota Wish", 2003 года выпуска, двигатель N, кузов N, и определяя его первоначальную стоимость, суд верно исходил из условий кредитного договора N от 15 ноября 2012 года (п. П. 5.1, 5.2) и договора залога транспортного средства N от 15 ноября 2012 года (п. 2.3 договора).

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

Оспаривая решение суда, Лебедева А.М. ссылается на ненадлежащее извещение ее о дате судебного заседания 31 марта 2014 года.

Судебная коллегия полагает, что, поскольку суд отложил судебное разбирательство с 31 марта 2014 года на 23 апреля 2014 года, данный довод апелляционной жалобы является безосновательным.

Довод апелляционной жалобы Лебедевой А.М. о том, что о рассмотрении спора 23 апреля 2014 года, 27 мая 2014 года ее суд не извещал, также судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку в материалах дела (листы дела 29, 32) имеются извещения, возвращенные в суд с пометкой "истек срок хранения". Суд правомерно с учетом требований ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел спор.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нарушение норм материального права, т.к. расчет задолженности по кредитному договору банком произведен неверно.

Поскольку истица свой расчет и доказательства не предоставила, судебная коллегия полагает данный довод голословным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи