Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1390/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Шульга С.В., Фёдоровой Л.Н.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Симоненко С.Б. о расторжении договора, взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Симоненко С.Б. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 11 ноября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., пояснения представителя Симоненко С.Б. - Буянова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, указав, что в соответствии с договором займа N 608 от 22.11.2010 года ОАО "Наш дом - Приморье" предоставило Симоненко С.Б. займ в размере ... рублей на 180 месяцев для приобретения в собственность жилого дома, находящегося по адресу: "адрес" и земельного участка, находящегося по адресу: установлено относительно ориентира жилого дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес"

Заем в сумме ... рублей выдан ответчику 22 ноября 2010 года, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Государственная регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок произведена 27 ноября 2010 года. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченного ипотекой жилого дома с земельным участком, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю ОАО "Наш дом-Приморье" 16 июня 2010 года.

Владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Начиная с августа 2012 года ежемесячные платежи по договору займа поступали нерегулярно, а с марта 2013 года ежемесячные платежи по возврату займа и процентов ответчиком не производились.

05 октября 2012 года заемщику было направлено письменное требование о полном досрочном погашении обязательства по договору займа. До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца.

Размер задолженности ответчика перед истцом по договору займа по состоянию на 19 декабря 2013 года составил ... рублей, в том числе: основной долг - ... рублей, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом - ... рублей, а также начисленные пени в размере - ... рублей.

Истец просил взыскать с ответчика ... рублей, в том числе: ... рублей - основной долг по состоянию на 19 декабря 2013 года, ... рублей - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом по состоянию 19 декабря 2013 года; ... рублей - начисленные пени, а также начиная с 20 декабря 2013 года до даты вступления решения суда в законную силу, определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 14,75 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - ... рублей. Обратить взыскание на жилой дом и на земельный участок; определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, начальную продажную цену жилого дома и земельного участка. Расторгнуть договор займа N 608, заключенный 22 ноября 2010 между ОАО "Наш дом - Приморье" с одной стороны и Симоненко С.Б. с другой стороны с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу истца все судебные расходы, которые будут понесены истцом, в том числе: - ... рублей расходы по оплате государственной пошлины, ... рублей - за изготовление нотариальной доверенности на представителя, ... рублей за нотариальное удостоверение копии доверенности на представителя.

Представитель истца ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" по доверенности исковые требования уточнил в части установления начальной продажной цены жилого дома с земельным участком. Просил установить начальную продажную цену жилого дома с земельным участком, равную 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, а именно ...

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 11 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с Симоненко С.Б. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" сумму долга по договору займа в размере ... рублей.

Взыскать с Симоненко С.Б. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" проценты за пользование кредитом в размере 14,75 % годовых исходя из суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу - ... рублей, начиная с 20 декабря 2013 года и до вступления в законную силу решения суда.

Постановлено обратить взыскание на предмет залога жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" земельный участок, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес" кадастровый номер N путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой указанных жилого дома в размере ... рублей, земельного участка ... рублей.

Постановлено расторгнуть договор займа N 608 от 22 ноября 2010 года, заключенный между ОАО "Наш дом Приморье" и Симоненко С.Б.

Взыскано с Симоненко С.Б. в пользу в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... , расходы за изготовление нотариальной доверенности на представителя в размере ... рублей, расходы за нотариальное удостоверение копии доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате судебно-оценочной экспертизы в размере ... рублей.

Не согласившись с принятым решением, Симоненко С.Б. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование своих требований указывает, что она не была извещена истцом о передаче прав на закладную новому владельцу, а также, что 19 июля 2013 года ею в адрес истца было направлено заявление о расторжении договора займа, которое осталось без внимания.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии при рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, правомерно исходил из того, что заемщиком обязательства по договору займа не выполняются, и в этой связи требования о взыскании задолженности по договору с заемщика являются законными и обоснованными.

С указанным выводом суда и принятым решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях законодательства.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество также отвечает требованиям закона ( ст. ст. 348, 350 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводам апелляционной жалобы ответчика о том, она не была извещена истцом о передаче прав на закладную новому владельцу, и что 19 июля 2013 года ею в адрес истца было направлено заявление о расторжении договора займа, которое осталось без внимания - судом первой инстанции дана мотивированная оценка.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения отсутствуют.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 11 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи