Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1466/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Бичуковой И.Б., Мельниковой О.Г.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" к ООО "Торгпред-ДВ", Кучеренко В.П., Кучеренко А.П., Некоммерческой организации "Гарантийный Фонд Приморского края" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 02.12.2014, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя истца ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" Кизиловой О.В., ответчика Кучеренко А.П., представителя ответчика Некоммерческой организации "Гарантийный Фонд Приморского края" Селюк А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" обратилось в суд с иском к ООО "Торгпред-ДВ", Кучеренко В.П., Кучеренко А.П., Некоммерческой организации "Гарантийный Фонд Приморского края" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк", универсальным правопреемником которого является ОАО "МТС - Банк", и ООО "Торгпред-ДВ" заключен кредитный договор N N на сумму N рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и ООО "Торгпред-ДВ" заключен договор залога товаров в обороте, по которому в залог переданы товары в обороте (кофе, цикорий) балансовой стоимостью N рублей.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и Кучеренко В.П., Кучеренко С.А. заключены договоры залога имущества. В залог переданы два грузовика: грузовой фургон ISUZU ELF, 2000 года выпуска и грузовой фургон TOYOTA TOYOACE, 1996 года выпуска, общей залоговой стоимостью N рублей.

Кроме того, поручителем по обязательствам кредитного договора выступала Кучеренко В.П., ответственность которой является солидарной с должником.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должником обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не исполнены, остаток суммы долга составляет N рублей, процентов N рублей. В связи с несвоевременным возвратом основного долга банк выставил ответчику пеню в размере N рублей, в связи с несвоевременным возвратом процентов пеню в размере N рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "МТС-Банк" уступило ООО "Коллекторское агентство "Две столицы" право требования к ООО "Торгпред-ДВ", о чем был уведомлен ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Коллекторское агентство "Две столицы" уступило ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" право требования к ООО "Торгпред-ДВ" по вышеуказанному кредитному договору.

Просил взыскать солидарно с ООО "Торгпред-ДВ", Кучеренко В.П. в пользу ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" сумму долга по кредитному договору в размере N рублей, в том числе сумму основного долга в размере N рублей, неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере N рублей, пеню за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере N рублей, пеню за несвоевременный возврат процентов в размере N рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество в виде товаров в обороте (кофе, цикорий), установив начальную продажную цену при реализации N рублей. Обратить взыскание на заложенный фургон TOYOTA TOYOACE, установив начальную продажную цену в размере N рублей. Просил определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов. Просил взыскать с ответчиков в пользу ОАО "МТС - Банк" N рублей в счет расходов по государственной пошлине.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ООО "ТОРГПРЕД-ДВ", Кучеренко В.П. в пользу ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, из которых: N рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу, N рублей - сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, N рублей - сумма задолженности по пени, N рублей - сумма задолженности по государственной пошлине.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк", ООО "ТОРГПРЕД-ДВ" и Некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Приморского края "Гарантийный Фонд Приморского края" был заключен договор поручительства N N в соответствии с которым Фонд несет перед банком субсидиарную ответственность в размере 30% от сумы долга по кредиту, проси взыскать с Фонда N рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде товаров в обороте (кофе, цикорий), установив начальную продажную цену при реализации с публичных торгов N рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде грузового фургона TOYOTA TOYOACE, 1996 года выпуска, установив начальную продажную цену N рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде грузового фургона ISUZU ELF, 2000 года выпуска, установив начальную продажную цену N рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Кучеренко А.П. с исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что не был извещен об уступке права требования, согласия на уступку права требования не давал.

Представитель Некоммерческой организации "Гарантийный Фонд Приморского края" возражал против заявленных требований, указав, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, указал, что кредитор не уведомил НО "Гарантийный Фонд Приморского края" об уступке права требования ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг".

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг", представителя ООО "Торгпред-ДВ", Кучеренко В.П.

Судом постановлено решение, которым ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился представитель ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг", им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указал, что законом не предусмотрено согласие заемщика - юридического лица на уступку банком права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на ведение банковской деятельности. Кредитным договором также не установлен запрет на совершение банком сделки по уступке права требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что все уплаченные должником и поручителями денежные средства учтены по лицевому счету должника. О наличии задолженности, а также совершенных сделках по уступке права требования должник и поручители были извещены письменно. Настаивала на исковых требованиях, просила отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Кучеренко А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. По существу исковых требований пояснил, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи со смертью родственников, тяжелым материальным положением семьи. Указал, что им предпринимались меры к погашению задолженности, в том числе предлагал банку обратить взыскание на товары в обороте, автомобили, но банк мер не предпринимал, что привело к истечению срока годности товара. Также пояснил, что при расчете суммы долга не учтена внесенная Кучеренко В.П. сумма в размере N рублей. Также ссылался на отсутствие его согласия на уступку банком права требования по кредитному договору. С указанной истцом залоговой стоимостью имущества, включая автомобили согласен.

Представитель ответчика Некоммерческой организации "Гарантийный Фонд Приморского края" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения. В обоснование возражений по иску ссылался на отсутствие согласия заемщика на оформление уступки права требования по кредитному договору, не уведомление фонда о состоявшейся уступке права требования. В связи с чем полагал, что истцом нарушен досудебный порядок разрешения спора. Указал, что поручительство прекращено в связи с наступлением неблагоприятных последствий для фонда. Также ссылался на подведомственность требований истца к фонду о взыскании долга Арбитражному суду Приморского края.

Представитель ответчика ООО "Торгпред-ДВ, ответчик Кучеренко В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ООО "Торгперд-ДВ" о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Кучеренко В.П. направила в судебную коллегию ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Торгпред-ДВ", Кучеренко В.П.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг", ответчика Кучеренко А.П., представителя ответчика Некоммерческой организации "Гарантийный Фонд Приморского края", полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию, в рамках кредитного договора с банком, деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, при этом личность кредитора для гражданина имеет существенное значение. Ссылаясь на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", которыми не предусмотрено право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим соответствующей лицензии, если иное не установлено законом или договором, учитывая, что поручителем по кредитному договору, заключенному с ООО "Торгпред-ДВ" является физическое лицо - Кучеренко В.П., суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности в силу закона передачи права требования по кредитному договору заключенному с ООО "Торгперд-ДВ" третьему лицу без согласия должника.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1, п.2).

Согласно ст. 384 указанного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ссылка суда первой инстанции в обоснование вывода о невозможности удовлетворения исковых требований на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не может быть признана состоятельной, поскольку участники правоотношений по данному делу не являются субъектами правоотношений, регулирование которых осуществляется Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно указанному Закону потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, заемщиком по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО "Далькомбанк", универсальным правопреемником которого является ОАО "МТС - Банк" является юридическое лицо - ООО "Торгпред-ДВ", Кучеренко В.П., Кучеренко А.П. заемщиками не являются, а обеспечивают согласно договору поручительства и договору о залоге имущества исполнение обязательств заемщика.

В связи с этим нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения, содержащиеся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к данным правоотношениям неприменимы.

Отношения между сторонами в настоящем случае регулируются положениями ГК Российской Федерации об обязательствах, вытекающих из договоров займа, поручительства и залога имущества.

В силу ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренных ст. 383 ГК РФ обстоятельств, не допускающих

переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, по делу не установлено. Условиями кредитного договора заключенного между банком и ООО "Торгпред-ДВ" также не предусмотрен запрет уступки права требования по договору без согласия заемщика.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" не имелось, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк", универсальным правопреемником которого является ОАО "МТС - Банк", и ООО "Торгпред-ДВ" заключен кредитный договор N N на сумму N рублей. Согласно п. 1.1 договора заемщику открыта кредитная линия в пределах лимита выдачи на сумму N рублей. Согласно п. 1.2, п. 2.2.2, п. 2.2. 3 срок действия кредитной линии по ДД.ММ.ГГГГ, возврат кредита производится согласно прилагаемому к договору графику (ежемесячно, не позднее 25 числа), заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитов в размере N % годовых.

В соответствии с п. 3.4.3 кредитор вправе потребовать досрочного погашения заемщиком задолженности по договору, в случае нарушения заемщиком любого из взятых на себя обязательств в соответствии с п. 3.1 договора, включая нарушение сроков уплаты кредита.

Согласно материалам дела (л.д.22,23) заемщику перечислено по банковским ордерам от ДД.ММ.ГГГГ N рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - N рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" и ООО "Торгпред-ДВ" заключен договор залога товаров в обороте, в силу которого в залог переданы товары в обороте (кофе, цикорий) балансовой стоимостью N рублей, с оставлением их в пользовании залогодателя. Согласно п. 2.1 договора предметом залога по договору являются товары в обороте, которые остаются у залогодателя и в отношении которых залогодатель имеет право изменять состав и натуральную форму при условии, что их общая стоимость не станет меньше указанной в договоре.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и Кучеренко В.П., Кучеренко С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога имущества. В залог переданы два грузовика: грузовой фургон ISUZU ELF, 2000 года выпуска, стоимостью N рублей и грузовой фургон TOYOTA TOYOACE, 1996 года выпуска, залоговая стоимость которого определена N рублей.

Согласно представленной копии свидетельства о смерти Кучеренко С.А. умерла 09.02.2014.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО "Далькомбанк" и Кучеренко В.П. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором, в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, пени, неустоек, штрафных санкций, комиссий, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк", ООО "Торгпред-ДВ" и Некоммерческой организацией "Гарантийный Фонд Приморского края" был заключен договор поручительства N N, в соответствии с которым Фонд несет перед банком субсидиарную ответственность в размере N рублей, что составляет 30% от сумы долга по кредиту. При этом согласно п. 1.3 договора поручитель не отвечает перед банком за неисполнение должником обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов по кредитному договору, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, пени и других убытков.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитом, наличием задолженности, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес заемщика ООО "Торгпред-ДВ", поручителя Кучеренко В.П., залогодателя Кучеренко А.П., поручителя НО "Гарантийный Фонд Приморского края уведомление о наличии задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должником обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не исполнены, остаток суммы долга составляет N рубля, в том числе N основного долга, N рубля просроченные проценты за пользование кредитом, N рубля пеня за просрочку уплаты основного долга и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "МТС-Банк" уступило ООО "Коллекторское агентство "Две столицы" право требования к ООО "Торгпред-ДВ" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме N рубля, включая N рублей расходы по государственной пошлине, о чем был уведомлен ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Коллекторское агентство "Две столицы" уступило ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" право требования в том же объеме к ООО "Торгпред-ДВ" по вышеуказанному кредитному договору.

В силу положений статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу п. 1 ст. 357 РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Наличие задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере N рубля, в том числе N основного долга, N рубля просроченные проценты за пользование кредитом, N рубля пеня за просрочку уплаты основного долга и процентов, подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Доказательств уплаты банком, на момент совершения сделки уступки права требования, судебных расходов в виде государственной пошлины в размере N рублей в материалах дела не имеется, следовательно, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика Кучеренко А.П. о не включении банком в расчет задолженности уплаченной суммы в размере N рублей опровергаются выпиской ОАО "МТС-Банк" по операциям на счете (л.д.166-183, 210-215), из которой следует, что по счету заемщика отражены следующие операции: N рубля списание просроченной части основного долга по кредитному договору, N рублей списание просроченных процентов по кредитному договору, N рублей списание просроченных процентов по кредитному договору, N рублей списание просроченных процентов по кредитному договору, N рублей комиссионное вознаграждение 0,10% за прием наличных денежных средств, N рублей комиссия за ведение счета за март согласно тарифам, N рублей комиссионное вознаграждение за ведение счета.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что указанная истцом сумма задолженности нашла подтверждение в судебном заседании и подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков ООО "Торгпред-ДВ" (заемщика), Кучеренко В.П. (поручителя).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк", ООО "Торгпред-ДВ" и Некоммерческой организацией "Гарантийный Фонд Приморского края" был заключен договор поручительства N N в соответствии с которым Фонд несет перед банком субсидиарную ответственность в размере 30% от сумы долга по кредиту, с НО "Гарантийный Фонд Приморского края" подлежит взысканию N рублей, что составляет 30% от суммы основного долга ( N.).

Также подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на предмет залога - товары в обороте по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в виде кофе, цикория, согласно Приложению N к договору залога, с установлением начальной продажной цены при реализации с публичных торгов N рублей.

Возражения ответчика Кучеренко А.П. относительно утраты указанного товара, в связи с истечением срока годности, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку согласно п. 2.1 договора предметом залога являются товары в обороте, которые остаются у залогодателя и в отношении которых залогодатель имеет право изменять состав и натуральную форму при условии, что их общая стоимость не станет меньше указанной в договоре.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

Возражения относительно стоимости предмета залога ответчики в судебном заседании не приводили.

Также подлежат удовлетворению требования ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" об обращении взыскания на заложенное имущество в виде грузового фургона TOYOTA TOYOACE, 1996 года выпуска, с установлением начальной продажной цены N рублей, а также в виде грузового фургона ISUZU ELF, 2000 года выпуска, с установлением начальной продажной цены N рублей. Имущество подлежит реализации путем его продажи с публичных торгов. В части стоимости автомобиля ISUZU ELF, 2000 года выпуска истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости ООО "Центр оценки и экспертизы собственности" от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики в судебном заседании не возражали относительно указанной истцом стоимости указанного имущества.

В силу ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Довод ответчиков о том, что они не были уведомлены о состоявшейся уступке права требования не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Неблагоприятные последствия для нового кредитора в случае неуведомления должника о состоявшейся уступке права требования указаны в приведенном п.3 ст. 382 ГК РФ, в соответствии с положениями которого, исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика, поручителей и залогодателя ОАО "МТС-Банк" направил уведомление об уступке права требования ООО "Коллекторское агентство "Две столицы". До получения извещения о состоявшейся уступке прав ответчик вправе был производить исполнение обязательства по оплате первоначальному кредитору ОАО "МТС-Банк"а после получения уведомления исполнение обязательства следовало производить новому кредитору - ООО "Коллекторское агентство "Две столицы", впоследствии ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг".

Поскольку в настоящем споре обязательство по возврату заимствованных средств не было исполнено ни первоначальному, ни новым кредиторам, требование о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В судебном заседании не установлено, что в результате состоявшейся уступки права требования по кредитному договору увеличился размер ответственности поручителя, либо возникли иные неблагоприятные последствия, в связи с чем довод представителя НО "Гарантийный фонд Приморского края" о прекращении поручительства судебная коллегия не принимает во внимание.

Также не основаны на законе доводы указанного ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора. Согласно п. 5.5 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с НО "Гарантийный фонд Приморского края" по истечение 90 дней после извещения поручителя о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга банк вправе предъявить требование к поручителю. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должник и поручители были извещены банком о досрочном возврате кредита в связи с наличием задолженности (л.д. 55-57). Следовательно, на момент заключения договора об уступке права требования, а также на момент предъявления настоящего иска в суд указанный срок истек, банком условия договора по извещению поручителя соблюдены.

Довод представителя ответчика НО "Гарантийный Фонд Приморского края" о неподведомственности спора суду общей юрисдикции также не основан на законе, поскольку в силу ст. 22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан рассматривают суды общей юрисдикции, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных законом к ведению арбитражных судов. Исковые требования предъявлены в том числе к ответчикам Кучеренко В.П., Кучеренко А.П. Следовательно, иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная по иску, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере N рублей, по N рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать солидарно с ООО "Торгпред-ДВ", Кучеренко В.П. в пользу ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере N коп., в том числе N коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, N коп. - сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, N коп. - сумма задолженности по пени.

Взыскать с Некоммерческой организации "Гарантийный Фонд Приморского края "Гарантийный Фонд Приморского края" в пользу ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" в субсидиарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере N коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде грузового фургона TOYOTA TOYOACE, 1996 года выпуска, номер двигателя: N, шасси N N путем проведения публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере N руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде грузового фургона ISUZU ELF, 2000 года выпуска, номер двигателя N, шасси N N, путем проведения публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере N руб. 00 коп..

Обратить взыскание на товары в обороте ООО "Торгпред-ДВ" согласно Приложению N (кофе, цикорий) к договору залога товаров в обороте NФ N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму N руб. 00 коп., путем проведения публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере N руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Торгпред-ДВ", Кучеренко В.П., Некоммерческой организации "Гарантийный Фонд Приморского края" в пользу ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб. 00 коп. по N коп. 00 коп. с каждого.

В остальной части ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи