Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1477/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.,

судей Федоровой Л.Н., Кунгурцевой И.В.,

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Коммерческий банк "Уссури" к Стеблевой О.В., Стеблеву Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя Стеблевой О.В. - Пильгун К.В. на решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 06 ноября 2014 года, которым исковые требования ОАО "Коммерческий банк "Уссури" удовлетворены. Со Стеблевой О.В., Стеблева Н.А. в пользу ОАО "Коммерческий банк "Уссури" взысканы задолженность по кредитному договору N12/0216 - 12 от 13.11.2012, из которых ... рубля - основной долг, ... - проценты, ... - неустойка, ... - расходы по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., пояснения представителя Стеблевой О.В. - Пильгун К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Коммерческий банк "Уссури" обратился в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что 13 ноября 2011 года между банком и Стеблевой О.В. был заключен кредитный договор N 12/0216 - 12 на сумму ... рублей, с взиманием процентов по плавающей процентной ставке, сроком возврата до 14.11.2017. По условиям договора процентная ставка определяется расчетным способом путем увеличения установленной Центральным Банком РФ ставки рефинансирования на 12,70 процентных пунктов. Размер установленной Банком РФ ставки рефинансирования на дату выдачи кредита составляет 8,25% годовых, размер плавающей процентной ставки на дату выдачи кредита - 20,95%. В качестве обеспечения исполнения обязательства со Стеблевым Н.А. был заключен договор поручительства N 12/0216/1. По состоянию на 04.09.2014 общая сумма задолженности по кредитному договору составила ... , из них ... - просроченный основной долг, ... - проценты, ... - неустойка. 11.04.2014 заемщику и поручителю направлено уведомление о досрочном погашении образовавшейся задолженности, требование осталось без исполнения. Просил взыскать солидарно со Стеблевой О.В. и Стеблева Н.А. задолженность по кредитному договору в размере ... , из которых сумма основного долга - ... , задолженность по начисленным и неоплаченным процентам - ... , неустойка - ... , расходы по оплате государственной пошлины - ...

Стеблева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала сумму задолженности завышенной. Пояснила, что при заключении кредитного договора банком было навязано страхование кредита и кассовое обслуживание. Заявила о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ОАО "Коммерческий банк "Уссури" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Стеблев Н.А. в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Спор рассмотрен в его отсутствие.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась Стеблева О.В., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

По делу установлено, что 13 ноября 2012 года между ОАО "Коммерческий банк "Уссури" и Стеблевой О.В. заключен кредитный договор N 12/0216 - 12, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме ... , с взиманием процентов по плавающей процентной ставке, которая определяется расчетным способом путем увеличения установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования на 12,70% процентных пунктов, сроком до 14.11.2017 на цели личного потребления.

В качестве обеспечения исполнения обязательства ОАО "Коммерческий банк "Уссури" заключило со Стеблевым Н.А. договор поручительства N 12/0216/1 от 13.11.2012, по условиям которого поручитель отвечает в полном объеме перед кредитором за исполнение Стеблевой О.В. обязательств по кредитному договору. Согласно п. 1.4 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

По состоянию на 04 сентября 2014 года согласно выписке по счету заемщика Стеблевой О.В. задолженность ответчика перед Банком составляет ... - основной долг, ... - проценты, 3 ... - неустойка.

11.04.2014 Стеблева О.В. и Стеблев Н.А. уведомлены (извещение NN 1584, 1585) Банком о досрочном взыскании кредитных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 809, 811, 819 ГК РФ, РР

исходил из того, что представленные в материалы дела кредитный договор и договор поручительства подтверждают заем денежных средств и обеспечение обязательства, так как Стеблевой О.В. нарушены условия кредитного договора, обязательства надлежащим образом не исполняются, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке задолженности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.

Факты заключения кредитного договора со Стеблевой О.В., договора поручительства со Стеблевым Н.А., получения кредитных средств и наличие у Стеблевой О.В. задолженности по кредиту подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиками.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Условиями кредитного договора (п. 4.2) предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку; предъявить аналогичные требования поручителю.

Поручитель обязан уплатить кредитору всю сумму просроченной задолженности заемщика, включая сумму кредита, процентов, неустойку и иных платежей по договору, в случаях предусмотренных кредитным договором (п. 2.1 договора поручительства).

Как следует из выписки по счету заемщика Стеблевой О.В. на 04.09.2014 задолженность по основному долгу составляет ... , просроченные проценты - ... , неустойка - ...

Установив, что Стеблева О.В. существенно нарушает условия кредитного договора (график платежей), суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с заемщика и поручителя сумму основного долга, проценты, неустойку, а также расходы, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Стеблев Н.А. решение суда не обжаловал, судебная коллегия проверяет его законность по доводам апелляционной жалобы Стеблевой О.В.

Стеблева О.В. в апелляционной жалобе не оспаривает заключение с истцом кредитного договора, нарушение взятых на себя обязательств и наличие задолженности, ответчик ссылается на то, что банком была навязана услуга по страхованию кредитного договора и кассовое обслуживание.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стеблева О.В. подписала заявление на страхование, на условиях, предусмотренных заключенным между ОАО АКБ "Уссури" и Дальневосточное железнодорожное ОАСО "ДальЖасо" договором страхования от несчастных случаев, с которыми она ознакомилась, и согласилась, что подтверждается ее подписью. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика, страховая премия Банком перечислена страховщику ОАО "ДальЖасо". Данная услуга, как и любой договор, в силу положений п.3 ст.423 ГК РФ, ст. 972 ГК РФ является возмездной. Возражений против предложенной страховой компании истец не заявила, иных страховых компаний не предложила. Собственноручная подпись в заявлении на страхование подтверждает, что истец добровольно приняла на себя обязательство на участие в Программе страхования на Условиях страхования, врученных ей Банком.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Стеблевой О.В. - Пильгун К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи