Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1521/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Виноградовой О.Н.

Судей Фёдоровой Л.Н., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курьян А.Г. к ООО "БИН Страхование" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ООО "БИН Страхование" Ядыкина М.В. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 03 сентября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения представителя Курьян А.Г. - Шугай К.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что 20 декабря 2012 года заключен договор добровольного страхования транспортных средств N N, объектом которого являлся автомобиль "AUDI Q7", государственный регистрационный знак N и дополнительное оборудование. По условиям договора застрахован, в том числе и риск "Хищение". В период с 08 декабря по 09 декабря 2013 года наступил страховой случай - хищение транспортного средства.

19 декабря 2013 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

26 декабря 2013 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Страховщик свои обязательства по условиям страхования не выполнил.

Истец просил взыскать с ООО "БИН Страхование" ... рублей.

Впоследствии исковые требование были уточнены. Истец указал, что ответчик выплатил страховое возмещение двумя платежами ... рублей 15 мая 2014 года и ... рублей 16 мая 2014 года.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, поскольку на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных нужд, распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей". Просрочка выполнения денежного обязательства составила с 26 января 2014 года по 15 мая 2014 года - 107 дней. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Курьян А.Г. - Шугай К.Н. уточненные исковые требования поддержал и просил взыскать с ООО "БИН Страхование" неустойку в размере ... рублей из расчета: ... рублей - стоимость услуги, период просрочки - 107 дней (с 26 января 2014 года по 15 мая 2014 года), размер неустойки - 3% (за каждый день), т.е. ... X 3% X 107 = ... рублей. От ранее заявленных требований о взыскании с ответчика ... рублей отказался, ввиду того, что ответчиком данная сумма перечислена истцу.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 03 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу Курьян А.Г. неустойку в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика не согласен с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих требований указывает, что суд без достаточных на то оснований принял решение о взыскании с ответчика неустойки. Считает это обстоятельство нарушением закона и настаивает на отмене решения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии при рассмотрении данного дела таких нарушений не допущено.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Так, из представленных материалов дела видно, что между истцом и ответчиком 20 декабря 2012 года заключен договор добровольного страхования транспортных средств N N объектом которого являлся автомобиль "AUDI Q7", государственный регистрационный знак N и дополнительное оборудование.

По условиям договора застрахован, в том числе и риск "Хищение".

В период с 08 декабря по 09 декабря 2013 года наступил страховой случай - хищение транспортного средства.

19 декабря 2013 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

26 декабря 2013 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Страховщик свои обязательства по условиям страхования не выполнил.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания неустойки, судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и произвел взыскание неустойки.

Как разъяснено в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 03 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи