Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1528/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Кунгурцевой И.В., Федоровой Л.Н.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Анисимовой ФИО6, третье лицо - Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк", о взыскании долга, расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Анисимовой ФИО7 на заочное решение Михайловского районного суда "адрес" от 15 октября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро".

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 05 августа 2008 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Анисимовой Н.В. заключен кредитный договор. В соответствии с анкетой-заявлением Анисимовой Н.В. установлен лимит овердрафта в размере ... руб ... Факт использования банковской карты подтверждается выпиской по счету. 10 декабря 2010 года между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО АКБ "Промсвязьбанк" заключен договор об уступке прав (требований) N N 23 декабря 2010 года между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Промсвязьбанк" заключено дополнительное соглашение N к договору об уступке прав (требований) N, которое изменило ряд положений договора об уступке прав, а в частности: перечень передаваемых цедентом прав требования. На момент уступки прав (требований) задолженность Анисимовой Н.В. перед ОАО "Первое коллекторское бюро" составляет ... , в том числе: сумма задолженности по основному денежному долгу - ... ; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - ... руб.; комиссии - ... ; неустойки - ... Истец исключает из общего объема задолженности, подлежащей взысканию, сумму задолженности по комиссии в размере ... , неустойку - ... Истец просил взыскать Анисимовой Н.В. задолженность в размере ... , государственную пошлину в размере ...

Представитель истца, представитель ОАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явились, просили рассмотреть спор в их отсутствие.

Анисимова Н.В. в судебное заседание не явилась, спор рассмотрен в ее отсутствие.

Заочным решением Михайловского районного суда "адрес" от 15 октября 2014 года с Анисимовой Н.В. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность по кредитной карте, выданной на основании договора ... от 05 мая 2008 года о выпуске и обслуживании кредитных карт ОАО "Промсвязьбанк", сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере ... руб.; сумма просроченных процентов в размере ... руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., всего взыскано ... руб..

Не согласившись с постановленным решением суда, Анисимова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку о времени и месте рассмотрения дела она не была извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности: она проживает в "адрес", а не в "адрес". Истцом пропущен срок исковой давности. Уступка права требования не допускается без согласия должника. Стороной по кредитному договору может быть только банк или кредитная организация. Уступка требования привела к разглашению банковской тайны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 382, 384, 819,Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353 -ФЗ "О потребительском кредите (займе)", верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции, 05 августа 2008 года Анисимова Н.В. обратилась в ОАО "Промсвязьбанк" с заявлением N на оформление международной банковской карты, выписки по контракту клиента, по условиям которого Анисимовой Н.В. предоставлена кредитная карта с лимитом кредита ... на условиях процентной ставки 28,18 % в год.

10 декабря 2010 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор об уступке прав (требований) N по условиям которого ОАО "Первое коллекторское бюро" принимает от ОАО "Промсвязьбанк" права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных ОАО "Промсвязьбанк" с физическими лицами согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Все права (требования) переходят к ОАО "Первое коллекторское бюро" в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент их перехода.

Как следует из Приложения N к указанному договору, у Анисимовой Н.В. общая задолженность перед ОАО "Промсвязьбанк" составляет ... , из которых ... - сумма основного долга, ... - проценты за пользование кредитом, ... - комиссия, ... - неустойка.

Истцом заявлено ко взысканию ... , в том числе ... - сумма основного долга, ... - проценты за пользование кредитом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОАО "Первое коллекторское бюро", суд первой инстанции исходил из того, что сторонами кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи (уступки) банком права (требования) по настоящему договору третьему лицу. В связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с Анисимовой Н.В. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Оспаривая решение суда, Анисимова Н.В. указывает на то обстоятельство, что она не была извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, т.к. не проживает по адресу, указанному в иске. Судебная коллегия полагает указанный довод необоснованным, поскольку в соответствии с п. 6.2.15. Правил предоставления и использования банковских карт ОАО "Промсвязьбанк", с которыми Анисимова Н.В. была ознакомлена и согласна, она приняла на себя обязательства письменно информировать банк обо всех изменениях, относящихся к сведениям, указанным в заявлении клиента.

Из заявления на оформление международной банковской карты ОАО "Промсвязьбанк" и открытие счета для расчетов с ее использованием Анисимова Н.В. указала адрес регистрации и места жительства: "адрес".

Об изменении данного адреса Анисимова Н.В. в нарушение п. 6.2.15. указанных Правил банк не информировала.

Таким образом, невозможность получения судебного извещения о рассмотрении дела связана с неисполнением Анисимовой Н.В. обязательств по уведомлению банка об изменении ею фактического места жительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд исполнил обязанность по извещению Анисимовой Н.В., предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, а также принимая во внимание, что судебные извещения направлялись Анисимовой Н.В. по известному месту жительства, указанному ею, в том числе в заявлении, поданном в банк, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы Анисимовой Н.В. о нарушении ее прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не может быть принят во внимание, поскольку заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности должно быть сделано до вынесения решения судом первой инстанции, разрешившем спор по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности: она проживает в "адрес", а не в "адрес", также не ведет к отмене решения, поскольку Анисимовой Н.В. не предоставлено доказательств приведенного довода. В материалах дела имеется копия паспорта Анисимовой Н.В., согласно которого она 19 апреля 2006 года зарегистрирована в "адрес". Сведения об ином месте жительства ответчика в материалах дела отсутствуют.

Ссылка Анисимовой Н.В. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что уступка права требования не допускается без согласия должника, а также, что стороной по кредитному договору может быть только банк или кредитная организация, также не ведет к отмене решения.

Как следует из п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 6.4.7 Правил предоставления и использования Банковских карт ОАО "Промсвязьбанк" обязуется гарантировать тайну счета, операций по счету и сведений о клиенте. Информация может быть предоставлена третьим лицам в ряде случаев, в том числе и при заключении банком сделок в связи с реализацией прав банка по кредитному договору и/или обеспечению, включая уступку прав требования.

Таким образом, сторонами кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи (уступки) банком права (требования) по настоящему договору третьему лицу. При этом положения настоящего кредитного договора не исключают возможность передачи прав требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Заключая с ОАО "Промсвязьбанк" кредитный договор, Анисимова Н.В. согласилась со всеми его условиями, в том числе и с условием о возможности передачи третьим лицам информации о договоре, а также своих персональных данных в случае уступки прав требования. Свое несогласие с данным условием не высказывала, в дальнейшем требований о признании недействительным договора в части его условия об уступке прав при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляла.

В связи с изложенным представляется необоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что уступка требования привела к разглашению банковской тайны.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что стороной по кредитному договору может быть только банк или кредитная организация, по мнению судебной коллегии, также необоснована.

Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, данный Федеральный закон не содержит; уступка права требования кредитной задолженности лицу, не являющемуся кредитной организацией, также не противоречит названному Федеральному закону.

При наличии заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" договора уступки прав (требования), предусматривающему возможность уступки права требования третьему лицу, а также согласия должника на такую уступку, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска, так как само по себе отсутствие у истца лицензии на осуществление банковской деятельности при установленных обстоятельствах не может служить препятствием к этому.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе Анисимова Н.В., судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Михайловского районного суда Приморского края от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимовой ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи