Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1543/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Кунгурцевой И.В., Федоровой Л.Н.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уса ФИО9 к Иванову ФИО10 о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов по апелляционной жалобе Иванова ФИО12 на решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 ноября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Уса ФИО11.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав представителя Уса В.В. по доверенности ФИО5, ФИО2, представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ус В.В. обратился в суд с названным иском к Иванову Ю.В., в обоснование указав, что 16 октября 2013 года по расписке им были переданы денежные средства в займы ответчику в размере ... руб ... Срок возврата займа установлен 30 ноября 2013 года. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени сумму займа не вернул. Ус В.В. просил взыскать с ответчика сумму долга в размере ... руб.; государственную пошлину в размере ...

Ус В.В. и его представитель в судебном заседании уточнили заявленные требования: просили взыскать с ответчика сумму долга в размере ... руб.; проценты за пользование займом за период с 16 октября 2013 года по 28 августа 2014 года в сумме ... руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2013 года по 28 августа 2014 года в размере ... руб.; дополнительно оплаченную государственную пошлину в размере ... руб., ... руб..

Представитель Иванова Ю.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Иванов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, спор рассмотрен в его отсутствие.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 28 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования Уса В.В.: с Иванова Ю.В. в пользу Уса В.В. взыскана сумма долга в размере 1118765,11 руб.; проценты за период с 16 октября 2013 года по 28 августа 2014 года в сумме ... руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2013 года по 28 августа 2014 года в размере ... руб.; государственная пошлина в размере ... руб., всего взыскано ... руб..

Не согласившись с постановленным решением суда, Иванов Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку расписка писалась в целях прикрытия расчета между юридическими лицами по требованию Уса В.В ... Он не получал денежных средств как физическое лицо. Судом не было предоставлено времени для предоставления дополнительных доказательств, а именно: электронной переписки между им и истцом. Судом неправомерно взысканы по договору проценты за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе Иванова Ю.В. имеется ходатайство о приобщении к материалам дела электронной переписки между Усом В.В. и Ивановым Ю.В., т.к. это имеет значение для дела.

Судебная коллегия рассмотрела ходатайство и отказала в его удовлетворении, поскольку Ивановым Ю.В. электронная переписка не предоставлена, уважительность причины, препятствовавшей предоставлению в суд первой инстанции указанного доказательства, не приведена, что противоречит абз. 2 ст. 327 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которых суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 807, 810 ГК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Судом первой инстанции установлено, что 16 октября 2013 года между Усом В.В. и Ивановым Ю.В. заключен договор займа, согласно которого Иванов Ю.В. занял у Уса В.В. в долг денежные средства в размере ... руб., указанную сумму займа ответчик обязался возвратить до 30 ноября 2013 года, что подтверждается распиской от 16 октября 2013 года.

Факт написания расписки и совершения подписи в ней ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Таким образом, факт заключения вышеназванного договора займа судом установлен. Поскольку денежные средства в сумме ... руб. своевременно не возвращены, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере ... руб..

Взыскивая проценты за пользование займом за период с 16 октября 2013 года по 28 августа 2014 года в размере ... руб., суд правомерно руководствовался ст. 809 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа от 16 октября 2013 года не исполнил, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01 декабря 2013 года по 28 августа 2014 года включительно и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере ... руб..

Доводы ответчика о том, что в действительности деньги не были получены им от заимодавца, также правильно признаны судом несостоятельными.

Согласно п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих неполучение им от истца денежных средств, в то время как истцом представлена расписка ответчика от 16 октября 2013 года, которая подтверждает получение ответчиком от истца денежных средств в размере ... руб. с обязательством возврата до 30 ноября 2013 года. Указанная расписка в силу ст. 808 ГК РФ подтверждает заключение договора займа.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть заключен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В рассматриваемом случае Иванов Ю.В. на наличие указанных оснований не ссылался, доказательств обращения в правоохранительные органы ввиду заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы и т.д. не представил.

С учетом этого доводы апелляционной жалобы Иванова Ю.В. о неполучении денежных средств не опровергают вывод суда, являются аналогичными мотивам возражений ответчика в суде, которым дана оценка в судебном решении.

Указанную оценку судебная коллегия считает правильной.

Ссылка на то обстоятельство, что расписка писалась в целях прикрытия расчета между юридическими лицами по требованию Уса В.В. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку является голословной.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия также полагает необоснованными, поскольку суд, взыскивая вышеназванные проценты, правомерно руководствовался ст. ст. 395, 809 ГК РФ.

Оспаривая решение суда, Иванов Ю.В. указывает на то обстоятельство, что судом не было предоставлено времени для предоставления дополнительных доказательств, а именно: электронной переписки.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку, как следует из материалов дела, иск Усом В.В. подан 23 июня 2014 года, решение суда первой инстанции вынесено 28 ноября 2014 года. Таким образом, у Иванова Ю.В. имелось достаточно времени предоставить все доказательства по делу.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Иванова Ю.В., были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по изложенным в решении суда основаниям правильно признаны несостоятельными.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе Иванов Ю.В., судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи