Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1544/2015

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.

судей Марченко О.С., Ковалёва С.А.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липчевского В.А. к Гриценко С.А. и Гриценко Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе истца Липчевского В.А.

на решение Спасского районного суда Приморского края от 19 сентября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липчевский В.А. обратился в суд с выше названным иском к ответчикам, указав, что на основании договора купли-продажи от 21.05.1968 является собственником дома "адрес". Истец 01.10.2012 получил свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок по адресу "адрес", общей площадью участка 855 кв.м. При геодезической съемке земельного участка оказалось, что забор между его земельным участком и земельным участком принадлежащим семье Гриценко, сдвинут на 70 см на его участок. На его просьбы установить забор на место, соседи отвечают отказом, тем самым препятствуют в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком. Просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании его земельным участком, не препятствовать ему перенести забор на границу между участками, определенную межевым планом от 12.04.2012.

Истец Липчевский В.А., его представитель Третьяков А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что часть забора между спорными участками стоит на том же месте, что и раньше, а вот между строениями забор убрали с согласия отца Гриценко. Сейчас ответчики не разрешают ему ходить на свой участок и у него нет возможности подойти к стене своей кухни.

Ответчик Гриценко Е.В., ее представитель Уваров В.И. исковые требования не признали. Суду пояснили, что в соответствии с законом о государственном кадастре, при проведении межевания, необходимо обязательное составления акта согласования границ, в данном случае ответчики приобретали в собственность участок в 2005 году и заказывали межевой план, то есть межевой план на участок ответчиков составлен раньше, чем межевой план истца. В 2012 году истец при оформлении своего земельного участка в собственность не согласовывал его границы с ответчиками. В 2012 году государственный инспектор Капран А.В. проводил проверку по заявлению истца и не установил нарушений. Кроме того, указание истца о том, что необходимо проведение новых кадастровых согласований, исключает принятие решения о переносе забора на 0,7 м. Просили в иске отказать.

Ответчик Гриценко С. А. исковые требования не признал и пояснил, что с иском полностью не согласен, забор они не переносили, забор между участками стоит на этом месте уже около 30 лет.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Липчевский В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 855 кв.м.

Смежный с земельным участком истца участок по "адрес", с кадастровым номером N, площадью 839 кв.м принадлежит на праве совместной собственности Гриценко Е.В., Гриценко С.А.

Из заключения судебной экспертизы от 28.07.2014, а также пояснений допрошенной судом апелляционной инстанции эксперта Раташнюк Н.Т. следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", по фасадной, левой, правой и частично тыльной межам не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости, фактически занимаемая площадь земельного участка составляет 850 кв.м, что на 11 кв.м превышает указанную в кадастре. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес" по левой меже (смежной с участком по "адрес") не совпадает с границей, указанной в государственном кадастре недвижимости, фактически занимаемая площадь земельного участка составляет 844 кв.м, что на 11 кв.м меньше, указанной в кадастре. При межевании границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес" в 2005 году, были нарушены права смежного землепользователя по "адрес", выразившееся в отсутствии согласования местоположения смежной границы между участками, кроме того, была допущена кадастровая ошибка в определении местоположения границ участка по "адрес", повторенная при межевании земельного участка по ул. Герцена, 11.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требований о признании недействительным результатов межевания земельного участка по "адрес" и его постановки на кадастровый учет, истцом не заявлялось, право собственности на земельный участок не оспаривалось.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ влечет за собой отмену принятого решения.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Исходя из того, что границы участков сторон определены в государственном кадастре недвижимости по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными при рассмотрении дела не заявлено, суду при разрешении спора было необходимо руководствоваться указанными границами.

Материалами дела подтверждается, что границы принадлежащего Липчевскому В.А. земельного участка с кадастровым номером N смещены относительно установленных в государственном кадастре недвижимости, при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес", собственниками которого являются Гриценко Е.В., Гриценко С.А.

Таким образом, само по себе несовпадение фактических границ принадлежащего истцу земельного участка с границами, установленными в государственном кадастре недвижимости по результатам кадастровых работ, подтвержденное заключением судебной экспертизы, свидетельствует о нарушении прав Липчевского В.А. ответчиками.

Учитывая, что ответчики добровольно отказываются устранить допущенное ими нарушением прав истца, путем переноса забора между участками в соответствии с границей, установленной в государственном кадастре недвижимости, судебная коллегия находит требований Липчевского В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, с возложением на Гриценко Е.В., Гриценко С.А. обязанности не чинить истцу препятствий в установке забора между участками на границе, определенной в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ взыскать с Гриценко Е.В., Гриценко С.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., по 100 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Приморского края от 19 сентября 2014 года отменить, принять по делу новое решение которым требования Липчевского Владимира Алексеевича удовлетворить.

Обязать Гриценко С.А., Гриценко Е.В. не чинить препятствий Липчевскому В.А. в пользовании земельным участком с кадастровым номером N в части переноса забор на границу между участками, установленную в государственном кадастре недвижимости.

Взыскать с Гриценко С.А., Гриценко Е.В. в пользу Липчевского В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., по 100 руб. с каждого.

Председательствующий:

Судьи: